AC5094-2022 (2022-03539-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5094-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo de Familia de Villeta, atinente al conocimiento de la demanda de custodia, cuidado personal, alimentos y regulaci\u00f3n de visitas promovida por E.I.G.B. contra K.D.T.C. -en su calidad de madre del menor J.E.G.T.-1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ DE FAMILIA (Reparto) Bogot\u00e1\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare que \u00abcorresponde el ejercicio de la custodia y cuidado personal de su hijo el ni\u00f1o J.E.G.T. (\u2026) en forma definitiva a su padre E.I.G.B.\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la naturaleza del asunto y por el domicilio del ni\u00f1o que es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb2. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, este -el 17 de agosto de 2021-3 resolvi\u00f3 admitirla. Luego, en la audiencia que se llev\u00f3 a cabo el 10 de agosto de 20224, advirti\u00f3 que el menor de edad no ten\u00eda su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1. Por lo tanto, con prove\u00eddo del 7 de septiembre de 2022, manifest\u00f3 que no ten\u00eda competencia para conocer del asunto. Frente a ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la parte actora dentro del asunto allega escrito mediante el cual K.D.T.C. en su calidad de representante legal de J.E.G.T., informa que se traslad\u00f3 de domicilio al Municipio de Utica \u2013 Cundinamarca; y en escrito allegado por la demandada se\u00f1ala que, desde el 08 de agosto de 2021, vive en compa\u00f1\u00eda de su hijo en el municipio de Utica \u2013 Cundinamarca en la calle 7 #4 -29.5 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta. No obstante, con auto del 28 de septiembre del 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este proceso. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
Ser\u00eda del caso avocar conocimiento del asunto de la referencia remitido por el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 D.C., pero en el ordenamiento legal y espec\u00edficamente en el C\u00f3digo General del Proceso, no existe cl\u00e1usula legal alguna que faculte al Juzgado que viene conociendo de la actuaci\u00f3n, una vez admitida la demanda por aquel, una vez trabada la litis y una vez convocada la audiencia de decisi\u00f3n, para que se separe de dicho conocimiento bajo pretexto de que una de las partes cambio\u0301 de residencia y domicilio. Es por ello que deber\u00e1 plantearse el respectivo conflicto de competencia negativo ante el Superior com\u00fan, esto es, ante la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.6 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, en los casos de custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sean demandante o demandado, el inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fij\u00f3 la competencia de forma privativa en el lugar del domicilio o residencia del menor. <\/p>\n
Sin embargo, es del caso aclarar que, conforme al art\u00edculo 27 ibidem, el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n debe conservar su competencia, salvo cuando la parte opositora del proceso objete dicho aspecto al momento de contestar la demanda. Claro est\u00e1 que la aplicaci\u00f3n de este principio no puede ser absoluta, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales como en aquellos casos donde el inter\u00e9s superior del menor se vea seriamente comprometido. Por ejemplo, cuando exista un cambio de domicilio forzoso7. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente. <\/p>\n
3.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido a los juzgados de familia de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00abdomicilio del ni\u00f1o\u2026\u00bb8, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la parte actora en el ac\u00e1pite de la competencia. Tornando en principio valida la escogencia del juez por \u00e9l efectuada. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, se destaca que el Juzgado de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado de esta, asumiendo la competencia del asunto. Ahora bien, al momento de contestar la demanda era obligaci\u00f3n de la demandada proponer las excepciones previas del caso para controvertir la competencia del juez, en raz\u00f3n a que el menor se encontraba domiciliado en Utica-Cundinamarca. Sin embargo, esto no ocurri\u00f3. Por lo que, no le era dable al juez de Bogot\u00e1 apartarse del conocimiento de la causa. Al respecto, la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(…) al juzgador en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. Si el demandado (…) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio. (Auto de 1\u00ba de octubre de 2012, expediente 1432; reiterado en AC2123-2014 rad. 2014-00723-00; CSJ AC051-2016, rad. 2015-02913-00; CSJ AC020-2019, rad. 2018-03772-00) (Se subraya). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, para que contin\u00fae con el conocimiento del litigio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para publicar. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-10, archivo \u201c02Demanda202100457.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c07Autoadmite202100457.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c21Audiencia202100457.mp4\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c28AutoRemiteporCompetencia202100457.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c06 AutoPlanteaConflictoNegativoCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC2316-2020, 21 de septiembre, rad. 2020-02154-00. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-10, archivo \u201c02Demanda202100457.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5094-2022 (2022-03539-00) AC5094-2022 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo de Familia de Villeta, atinente al conocimiento de la demanda de custodia, cuidado personal, alimentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}