AC5103-2022 (2015-01182-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5103-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-020-2015-01182-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo pertinente frente a los impedimentos expresados por las Honorables Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 24 de octubre del 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que promovi\u00f3 \u00d3scar A. Campuzano en contra de Edificio Carolina S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el promotor pretendi\u00f3 que se declarara la invalidez de la reuni\u00f3n de la asamblea de copropietarios del Edificio Carolina llevada a cabo el 24 de marzo del 2015, \u00abas\u00ed mismo el acta que da cuenta de las incidencias de esa reuni\u00f3n, por no cumplir con los requisitos legales, y las decisiones adoptadas por la asamblea de copropietarios en dicha reuni\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
2.- Agotado el tr\u00e1mite del proceso en primera instancia, el a quo profiri\u00f3 sentencia el 27 de abril del 2017 en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda por falta de legitimaci\u00f3n por activa2. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la alzada el 24 de octubre del 20173. Decisi\u00f3n en la cual confirm\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
4.- El demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n respecto de dicha providencia4. <\/p>\n
5.- El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 15 de noviembre de 2017, resolvi\u00f3 no conceder el remedio5. Sin embargo, el recurso fue declarado mal denegado por la Sala Civil de esta Corte Suprema en auto del 02 de mayo del 20186. Por tanto, esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 el recurso extraordinario. <\/p>\n
6.- El 30 de julio del 2018, este Despacho admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y, en consecuencia, se orden\u00f3 correr traslado al recurrente para formular la correspondiente demanda. <\/p>\n
7.- Oportunamente, el actor present\u00f3 la respectiva demanda de casaci\u00f3n, la cual fue admitida por auto del 04 de junio del 2019. <\/p>\n
8.- El 29 de septiembre del 2022, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifest\u00f3 estar impedida para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00abpor cuanto fung\u00ed como Magistrada sustanciadora de la sentencia de segunda instancia ahora controvertida\u00bb. Lo propio hizo la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez el 04 de octubre de 2022, quien asever\u00f3 que integr\u00f3 \u00abla Sala de Decisi\u00f3n donde se emiti\u00f3 la sentencia del 24 de octubre de 2017 en contra de la cual se formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos fue consagrada por el ordenamiento adjetivo a fin de otorgar garant\u00eda a las partes e intervinientes en los juicios en torno a la imparcialidad de los funcionarios encargados de desatar las controversias. As\u00ed mismo, tienen el prop\u00f3sito de mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuandoquiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura\u00bb7, de suerte que los administradores de justicia \u00abpueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026, como … tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto\u00bb8. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que las causales de impedimento y de recusaci\u00f3n \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ AC de 19 de enero 2012, exp. 00083). <\/p>\n
2. Conforme al art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 2, una de las causales de recusaci\u00f3n, y por extensi\u00f3n de impedimento, es la de \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso, se observa que la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira soport\u00f3 su determinaci\u00f3n en la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso pues obr\u00f3 como magistrada sustanciadora de la sentencia proferida del 24 de octubre del 2017, y que es cuestionada a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. A su turno, la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez -fundada en la misma causal- asever\u00f3 que integr\u00f3 la Sala del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que profiri\u00f3 referida providencia. <\/p>\n
4. Ante tal situaci\u00f3n, es evidente que las togadas tuvieron una participaci\u00f3n relevante en el proceso al haber realizado actuaci\u00f3n en instancia anterior. En esa direcci\u00f3n, los impedimentos expresados se aceptar\u00e1n. <\/p>\n
5. No hay lugar a la designaci\u00f3n de conjueces por no ser necesario, pues se cuenta con quorum suficiente para decidir con los dem\u00e1s integrantes de la Sala. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ACEPTAR los impedimentos manifestados por las Honorables Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, por configurarse la causal prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. En consecuencia, se les declara separadas del conocimiento. <\/p>\n
SEGUNDO. Al subsistir el qu\u00f3rum requerido para deliberar y decidir el presente asunto, no hay lugar a la designaci\u00f3n de conjueces. <\/p>\n
TERCERO. En firme la providencia, ingrese al Despacho para proferir sentencia de fondo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 17 del Cuaderno 1. <\/p>\n
2\u0002 Folio 226 del Cuaderno 1. <\/p>\n
3\u0002 Folio 31 del Cuaderno 3. <\/p>\n
4\u0002 Folio 33 del Cuaderno 3. <\/p>\n
5\u0002 Folio 37 del Cuaderno 3. <\/p>\n
6\u0002 Folio 53 del Cuaderno 3. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC 10 de jul. de 2006, rad. 2004-00729-00. <\/p>\n
8\u0002 CSJ AC de 10 de jul. de 2006, exp. 2004-00729-00, reiterado en AC54-2019, de 18 de enero, rad. 2003-00556-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5103-2022 (2015-01182-01) AC5103-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-020-2015-01182-01 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo pertinente frente a los impedimentos expresados por las Honorables Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}