AC5115-2022 (2022-03581-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5115-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03581-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Oscar Javier Aguirre Galindo, \u00c1lvaro El\u00edas Aguirre D\u00edaz, Nohora Elizabeth Arias Mart\u00ednez y Sandra Liliana Franco Rivera contra F\u00e9nix Construcciones S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por el capital adeudado con ocasi\u00f3n del acuerdo conciliatorio aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses legales y de mora correspondientes y las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, este \u2013con prove\u00eddo del 25 de febrero de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, expuso que: <\/p>\n
Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada FENIX CONSTRUCCIONES S. A., tiene su domicilio principal en la Ciudad de Bucaramanga – Santander, motivo por el cual se considera procedente, sin entrar a verificar los requisitos formales de ley, RECHAZAR DE PLANO la demanda por carencia de competencia para conocer el presente asunto.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, quien -el 9 de septiembre de 20223- inadmiti\u00f3 la demanda y, en torno a la competencia, pidi\u00f3 que se aclarara cu\u00e1l es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. No obstante, y luego de allegada la subsanaci\u00f3n -con auto del 30 de septiembre del 2022-, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
Para el concreto se tiene que el documento base de la ejecuci\u00f3n es el acta de conciliaci\u00f3n suscrito en la ciudad de Bogot\u00e1, cartular en el que los aqu\u00ed demandados FENIX CONSTRUCCIONES S.A. se comprometieron al pago de valores mensuales a las cuentas bancarias de los demandantes y de las que se reputa fueron incumplidas por el extremo pasivo. Pese a forma de pago concertada, no hay hesitaci\u00f3n alguna que se entiende por el lugar de cumplimiento de tal obligaci\u00f3n el mismo de su suscripci\u00f3n tal como ocurre con las letras de cambio, pagar\u00e9s, etc. por cuanto deber\u00e1\u0301 tramitarse conforme el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C. G. del P. ante la autoridad jurisdiccional elegida por los demandantes. Consecuentemente este Juzgado no es competente para su conocimiento y deber\u00e1\u0301 proceder a su rechazo.4 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Bucaramanga-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que, es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que: <\/p>\n
El interesado con fundamento en actor jur\u00eddicos de alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor. (Se subraya) (CSJ AC4412, 13 de julio, rad. 2016-01858-00; reiterado en AC4020, 24 de septiembre, rad. 2018-02392-00; AC3159-2022, 21 de julio, rad. 2022-01776-00). <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb5, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada de los demandantes. Sin embargo, se evidencia que en el acuerdo conciliatorio objeto de cobro ejecutivo no se consign\u00f3 un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se pone de presente que el juzgado con asiento en Bucaramanga inadmiti\u00f3 la demanda y pidi\u00f3 que se informara el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Frente a ello, en el escrito de subsanaci\u00f3n el extremo activo indic\u00f3: \u00abTeniendo en cuenta el domicilio principal del demandado, es usted competente se\u00f1or Juez, para conocer del presente proceso\u00bb6. <\/p>\n
4.3. En consonancia con lo anterior, y aunque es evidente que la parte actora cambi\u00f3 su elecci\u00f3n al fuero contenido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., se tendr\u00e1 en cuenta lo manifestado en la subsanaci\u00f3n para efectos de fijar la competencia en el presente asunto. <\/p>\n
4.4. As\u00ed emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga -domicilio del demandado7-. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0009Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0006AutoRechazaDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0010AutoInadmisorio20220909.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0012AutoRechazaDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0009Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0011DemandanteAllegaSubsanacion20220919.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de F\u00e9nix Construcciones S.A. Folio 65, archivo \u201c0011DemandanteAllegaSubsanacion20220919.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5115-2022 (2022-03581-00) AC5115-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03581-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}