AC5116-2022 (2022-03629-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5116-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03629-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil Municipal de Puerto Tejada y el Despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo hipotecario incoado por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo -FNA- contra Yamile L\u00f3pez Mej\u00eda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Puerto Tejada \u2013 Antioquia (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abse libre Mandamiento de pago a favor del FONDO NACIONAL DEL AHORRO CARLOS LLERAS RESTREPO y a cargo de YAMILE L\u00d3PEZ MEJ\u00cdA (\u2026)\u00bb, por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses moratorios y de plazo correspondientes. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, en consideraci\u00f3n a \u00abla ubicaci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Civil Municipal de Puerto Tejada, Cauca, este, con prove\u00eddo del 30 de marzo de 2022, decidi\u00f3 rechazar de plano la demanda por falta de competencia con sustento en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Frente a ello, sostuvo que, <\/p>\n
Como en el sub judice se trata del recaudo de una obligaci\u00f3n garantizada con hipoteca, constituida en favor del Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo, empresa industrial y comercial de Estado del orden nacional, seg\u00fan lo previsto en la Ley 432 de 1998 (\u2026) es evidente que este juzgado no es competente para conocer de la presente demanda, por lo que se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n a los JUZGADOS DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C. (\u2026) en la medida que el domicilio de la demandante radica en el distrito capital, de conformidad con lo previsto en el art 3\u00ba, Decreto 11332 de 199 y en esta ciudad como es notorio, no existen agencias o sucursales del Fondo demandante (\u2026)2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, la demanda fue asignada al estrado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Bogot\u00e1. No obstante, el 11 de julio siguiente, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Para lo anterior, argument\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) al tenor del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 de dicha obra legislativa la competencia territorial en los procesos ejecutivos (como es el caso) est\u00e1 en cabeza del juzgado ubicado en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, siendo este la ciudad de Puerto Tejada, acorde a lo se\u00f1alado en el pagare base de la ejecuci\u00f3n. La misma deber\u00e1 enviarse a los hom\u00f3logos de esa ciudad. Lo anterior teniendo en cuenta que la demanda va dirigida al juzgado municipal de Puerto Tejada3. <\/p>\n
4. Retornadas las diligencias al juzgador de origen, este insisti\u00f3 en los argumentos del auto con el cual declar\u00f3 su incompetencia. Y mediante prove\u00eddo de 19 de septiembre de 2022, promovi\u00f3 el conflicto negativo que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte4. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial \u2013 Popay\u00e1n y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, en los casos en que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, el numeral 7\u00ba ibidem fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, (\u2026), ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el numeral 10\u00b0 de la misma disposici\u00f3n establece que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. (Se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026). <\/p>\n
De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien debe elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
5. Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140-2020. Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
6. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario incoado por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo contra Yamile L\u00f3pez Mej\u00eda. Por lo tanto, atendiendo las consideraciones esgrimidas en precedencia, al ser el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, estar\u00e1 vinculado al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial. Entidad sometida al control y vigilancia por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb5, creada mediante el Decreto Ley 3118 del 26 de diciembre de 1968, la competencia para conocer de la presente controversia se determina y radica en el juez de su lugar de domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
7. En consecuencia, al tener la demandante la calidad de entidad p\u00fablica, corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado de Bogot\u00e1, pues tal es designado en virtud del foro privativo demarcado por la ley. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Puerto Tejada, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 5, archivo \u201c02. Demanda y Anexos\u201d. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03. OficioQRemitioDDaPorRechazo A Bogota\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c05. AutoRechazoDeBogota\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c03. 07 AutoProponeColision\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 45 Archivo \u201c07Demanda (1).pdf\u201d del expediente digital. Certificado de la Superintendencia financiera de Colombia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5116-2022 (2022-03629-00) AC5116-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03629-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil Municipal de Puerto Tejada y el Despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}