AC5126-2022 (2022-03474-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5126-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03474-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo promovido por la Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior SA -Fiducoldex- en calidad de administradora del Fondo Nacional de Turismo -Fontur-, contra el Fondo Nacional de Proyectos de Desarrollo -Fonade ahora \u00abENTerritorio\u00bb-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior SA -Fiducoldex- en calidad de administradora del Fondo Nacional de Turismo -Fontur-, present\u00f3 demanda con el fin de que se declare el incumplimiento parcial de las obligaciones que asumi\u00f3 el demandado en virtud del convenio M-107 de 2011 y en consecuencia se ordene pagar los perjuicios e intereses moratorios generados, o de manera subsidiaria sobre esto \u00faltimo los intereses remuneratorios o la actualizaci\u00f3n contemplada en el \u00edndice de costos de la construcci\u00f3n pesada del Departamento Administrativo Nacional de Estad\u00edstica. En adici\u00f3n, se liquide el convenio M-107 de 2011 y condene en costas a Fonade. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda se indic\u00f3 que el valor \u00absupera los 500 SMLMV de 2019, que equivalen a\u2026 ($414.058.000), este asunto, de acuerdo con el numeral 7 del art\u00edculo 152 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, debe ser conocido en primera instancia por un tribunal administrativo\u00bb, como el convenio M-107 de 2011 \u00abse ejecut\u00f3, entre otros, en el departamento de Cundinamarca, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca es competente para conocer este proceso en los t\u00e9rminos del numeral 4 del art\u00edculo 156 del mismo C\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Administrativo de Cundinamarca- Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d, rehus\u00f3 su competencia mediante auto de 27 de junio de 2019 y, en consecuencia, orden\u00f3 remitirla al Tribunal Administrativo de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, argument\u00f3 que la ejecuci\u00f3n del contrato no se refiere al lugar de su celebraci\u00f3n y gesti\u00f3n, o donde su liquidaci\u00f3n debiera realizarse, sino al lugar en el que se ejecut\u00f3 o debi\u00f3 ejecutarse el objeto contractual, que para este caso era este \u00faltimo departamento. <\/p>\n
Por su parte el Tribunal Contencioso Administrativo del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en auto del 8 de julio de 2020, admiti\u00f3 la demanda y, orden\u00f3, entre otras cosas, seguir el procedimiento ordinario de primera instancia, previsto en el t\u00edtulo V, Cap\u00edtulo IV de la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
Posteriormente, el demandado en la oportunidad procesal pertinente present\u00f3 las excepciones previas de falta jurisdicci\u00f3n y pelito pendiente, declarando probada la primera de ellas en auto de 18 de junio de 2021, por lo que orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito del departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. Recurrida en reposici\u00f3n la anterior determinaci\u00f3n se confirm\u00f3 el 27 de julio de ese a\u00f1o. <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero Civil del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, a quien correspondi\u00f3 el proceso por reparto, rehus\u00f3 su competencia mediante auto de 20 de enero de 2022 y, en consecuencia, orden\u00f3 remitirlo al juez civil del circuito de Bogot\u00e1, D.C., argument\u00f3 que de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la demandada es una entidad estatal por lo que la competencia territorial debe fijarse de forma privativa en el domicilio de la entidad p\u00fablica, es decir la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4.-Recibido el expediente por cuenta del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., mediante auto del 21 de febrero de 2022, orden\u00f3 remitir el proceso a los juzgados civiles del circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s en virtud de la orden dada por el Tribunal Contencioso Administrativo del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. <\/p>\n
Recurrida esta decisi\u00f3n por la parte demandante, \u00e9ste \u00faltimo juzgado, en auto del 11 de agosto de 2022 propuso conflicto negativo tras se\u00f1alar que el Tribunal Contencioso Administrativo del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, es superior funcional de los juzgados civiles del circuito de dicho departamento, por lo que en virtud del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso a dicha autoridad judicial no le es posible desprenderse de la competencia ya atribuida. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.-Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, por lo que a esta Corte le ata\u00f1e dirimirlo como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.-El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al factor territorial de competencia previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se ubica, inicialmente, en el domicilio del demandado (numeral 1), otro ocurre por el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones cuando el proceso se origina en un negocio jur\u00eddico (numeral 3). <\/p>\n
Ahora, en los asuntos contenciosos donde es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier otra p\u00fablica corresponder\u00e1 conocer, en forma privativa, al juez del domicilio de la entidad (numeral 10), \u00faltimo aspecto respecto del cual debe advertirse que la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe ser preferente y privativo en concordancia con el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento que reconoce la prevalencia por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
3.- En este asunto, la Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior SA -Fiducoldex- es una \u00ab[s]ociedad Colombiana an\u00f3nima, de econom\u00eda mixta indirecta del orden nacional y vinculada al Ministerio de Comercio Exterior. Entidad sometida al control y vigilancia por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb (p\u00e1gina 71, pdf cuaderno principal), con domicilio en el distrito capital (p\u00e1gina 69 Ib.). <\/p>\n
A su turno, el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo Fonade, hoy \u00abENTerritorio\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 1 del Decreto 495 de 2019 es una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado de car\u00e1cter financiero, dotada de personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio, autonom\u00eda administrativa, vinculada al Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n y vigilada por la Superintendencia Financiera, se denominara, en adelante, Empresa Nacional Promotora del Desarrollo Territorial \u2014 ENTerritorio y tendr\u00e1 su domicilio en la ciudad de47 (sic) Bogot\u00e1, D.C.\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Entonces, el numeral 10 del art\u00edculo 28 del Estatuto procesal, es aplicable al presente caso por encontrarnos frente a una demanda donde ambas partes son entidades del Estado, por tanto, ante la existencia de un foro prevalente y privativo como el inmediatamente indicado, ser\u00e1 el que habr\u00e1 de aplicarse en preponderancia, tal como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en casos similares1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, y al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC3317-2022 y AC3314-2022 del 27 de julio de 2022, MP Octavio Augusto Tejeiro Duque, AC3919-2022 del 2 de septiembre de 2022 MP Hilda Gonz\u00e1lez Neira, AC2935-2022 del 7 de julio de 2022, MP Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y AC2054-2022 del 20 de mayo de 2022, MP Luis Alonso Rico Puerta. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5126-2022 (2022-03474-00) AC5126-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03474-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina y D\u00e9cimo Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}