AC5127-2022 (2022-03512-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5127-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03512-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Sincelejo, Sucre, y Veinte de Familia de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Jos\u00e9 en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Juan, en contra de Mar\u00eda1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Jos\u00e9, present\u00f3 demanda ante el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, con el fin de disminuir la cuota alimentaria que paga en favor de su hijo menor de edad de un 35% al 16.6% deducida de la pensi\u00f3n que devenga de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, debido al incremento de deudas y tiene a cargo a sus progenitores a quienes les suministra igualmente una cuota acordada en centro de conciliaci\u00f3n el 10 de enero de 2020. Requiri\u00f3 se levante la medida de descuento voluntario de su mesada en favor del menor de edad, se condene en costas y agencias en derecho a la demandada. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de \u00abPROCEDIMIENTO Y COMPETENCIA\u00bb, se consign\u00f3: \u00abPor la naturaleza del proceso y el domicilio del menor y ser usted quien fij\u00f3 la cuota alimentaria actual que se est\u00e1 prestando\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo en auto de 27 de agosto de 2020 inadmiti\u00f3 la demanda con el fin de que el interesado acreditara el env\u00edo por medio electr\u00f3nico del escrito inicial y sus anexos a la madre del menor de edad. <\/p>\n
2.1 Una vez subsanada la demanda, la admiti\u00f3 el 28 de septiembre de 2020. Contra la anterior determinaci\u00f3n la accionada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n para que se revocara la decisi\u00f3n, porque, a su juicio, se debi\u00f3 cumplir con el requisito de procedibilidad (art\u00edculo 40, Ley 640 d e2001). Adem\u00e1s, se falt\u00f3 a la lealtad procesal por parte del demandante respecto a (i) informar el fallecimiento de su progenitor el 30 de junio de 2020 antes de radicarse la demanda; (ii) la informaci\u00f3n suministrada en cuanto a sus obligaciones y capacidad econ\u00f3mica; y (iii) la existencia de m\u00e1s hermanos del accionante que tienen solvencia dineraria para atender las necesidades de la madre de estos. <\/p>\n
2.2 En auto del 7 de diciembre de 2021 se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 28 de septiembre de 2020, se\u00f1alando lo siguiente: <\/p>\n
Al analizar detalladamente la demanda de Revisi\u00f3n de Alimentos observa el despacho que fue presentada por el se\u00f1or [Jos\u00e9] en calidad de padre del menor [Juan], solicitando la disminuci\u00f3n de la cuota acordada el 6 de Noviembre de 2019 a favor del alimentario menor, con el fin de incluir a los se\u00f1ores [Pedro] ya fallecido y [Juana], como carga alimentaria, tambi\u00e9n lo es, que esta demanda debe ce\u00f1irse a lo estipulado en los art\u00edculos 411, 252 del C.C., en concordancia con los art\u00edculos 28, 82, 84 del C.G. del P.; es decir, deben los mismos alimentarios solicitar los alimentos acreditando su estado de necesidad manifiesta para no valerse por s\u00ed mismo, el grado de parentesco que los une, la capacidad econ\u00f3mica del hijo y la cuant\u00eda de sus necesidades; adem\u00e1s de advertir las reglas de competencia para impetrar la acci\u00f3n. Por lo tanto, ha de revocarse el auto impugnado, y en consecuencia se dispondr\u00e1 enviarla a los Juzgados de Familia (TURNO) de la ciudad de Bogot\u00e1 por ser aquella el lugar de residencia de las partes en este conflicto, tal como se deriva de la demanda. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, D.C., en auto de 16 de agosto de 2022, propuso conflicto negativo tras se\u00f1alar que de acuerdo con el inciso 2, numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso la demanda ser\u00e1 conocida por el funcionario judicial del domicilio del menor de edad, que para la \u00e9poca de la demanda se encontraba en Sincelejo donde estaba \u00e9l y su progenitora, sin que sea relevante que el padre se encuentre domiciliado en Bogot\u00e1. <\/p>\n
En el presente asunto la accionada no aleg\u00f3 la falta de competencia en el recurso de reposici\u00f3n que instaur\u00f3 contra el auto admisorio de la demanda, por lo que no le correspond\u00eda al juzgado inicial, de manera oficiosa, declararla por lo que resulta aplicable el principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Sincelejo y Bogot\u00e1, D.C., el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte y, por ende, la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para regular la competencia territorial el inciso 2, numeral 2, art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 indica que en los procesos de alimentos \u00aben que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb, lo que concuerda con lo previsto en el canon 97 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia al se\u00f1alar \u00ab[s]er\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional\u00bb, \u00faltima disposici\u00f3n que resulta aplicable, no solo en el contexto de los tr\u00e1mites frente a las autoridades administrativas, sino en las controversias judiciales (CSJ AC1787-2021). <\/p>\n
A su turno el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que los procesos de alimentos se regir\u00e1n por las siguientes reglas: \u00ab6. Las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n de la parte contraria\u00bb, pero el par\u00e1grafo 2, canon 390 del compendio procesal dispone una excepci\u00f3n a ese foro, previendo que se aplicar\u00e1 \u00absiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, se advierte lo siguiente: <\/p>\n
3.1 El proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de Juan curs\u00f3 en el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, que en audiencia del 6 de noviembre de 2019 aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio al que llegaron los progenitores fijando una cuota alimentaria del 35% de la mesada pensional y de todas las prestaciones sociales percibidas por el se\u00f1or Jos\u00e9, nombr\u00e1ndose depositaria a la se\u00f1ora Mar\u00eda. <\/p>\n
3.2 La demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria se dirigi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, indic\u00e1ndose en el ac\u00e1pite de procedimiento y competencia que se fijaba, entre otras por \u00abel domicilio del menor y ser usted quien fij[\u00f3] la cuota alimentaria actual\u2026\u00bb, esto es Sincelejo, mismo lugar en el que como se refiri\u00f3 en el escrito inicial reside la progenitora, y quien al ser la depositaria de la cuota alimentaria se puede concluir ostenta el cuidado del ni\u00f1o, de ah\u00ed que la competencia territorial privativa para conocer del caso sea la establecida en el inciso 2, numeral 2, art\u00edculo 28 de la normativa procesal (CSJ AC979-2022), correspondiendo al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo por ser el competente para conocer del mencionado asunto, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado, a las partes y al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, D.C. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, D.C., as\u00ed como a las partes del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5127-2022 (2022-03512-00) AC5127-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03512-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Sincelejo, Sucre, y Veinte de Familia de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso de disminuci\u00f3n de cuota […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}