AC5147-2022 (2022-03651-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5147-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03651-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por el Fondo de Empleados de Splendor Flowers – FONDES, en contra de Yuli Milena Pineda Jim\u00e9nez y otros. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago a su favor respecto del pagar\u00e9 n.\u00b0 40875, por la suma de $2\u00b4110.737.oo como capital insoluto de los instalamentos, junto con los intereses de plazo y moratorios causados. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad, \u00ab(\u2026) [p]or la vecindad de las partes, la naturaleza del proceso, el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante providencia calendada el 7 de septiembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el municipio del Rosal (Cundinamarca); por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), el cual, en auto de 10 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Para sustentar su aserto, explic\u00f3 que las demandadas tienen como domicilio la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 ib\u00eddem, seg\u00fan la cual, ante la existencia de dos fueros concurrentes, i) el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y ii) el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, puede optarse por cualquiera de ellos; por ende, el juzgador primigenio no debi\u00f3 rehusar la competencia. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, el Fondo de Empleados de Splendor Flowers – FONDES, acudi\u00f3 ab initio al juez de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed \u00ab(\u2026) [p]or la vecindad de las partes (\u2026)\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisado el expediente se observa que, efectivamente, en el primer juzgado es donde debe seguirse la litis, toda vez que, el domicilio de las demandadas Yuli Milena Pineda Jim\u00e9nez y Belcy Molina L\u00f3pez es la ciudad de Bogot\u00e1, pues as\u00ed se dispuso en el encabezado del escrito de demanda en el que se indic\u00f3 con claridad que: \u00abLa presente acci\u00f3n est\u00e1 dirigida en contra del (os) Se\u00f1or (es) YULI MILENA PINEDA JIMENEZ, mayor de edad, domiciliada en Bogot\u00e1 (\u2026) y BELCY MOLINA L\u00d3PEZ, mayor de edad, domiciliado en Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con los argumentos expuestos por el mismo actor en la demanda y los documentos anexos, no existe duda de que el interesado opt\u00f3 por elegir el fuero general de competencia, esto es el consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que se concreta en la ciudad de Bogot\u00e1, lugar donde se promovi\u00f3 la acci\u00f3n desde el principio. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el juzgado de esta capital, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5147-2022 (2022-03651-00) AC5147-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03651-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}