AC5150-2022 (2022-03813-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5150-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03813-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (Setenta y Tres Civil Municipal) de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la sociedad Credivalores – Crediservicios S.A.S., en contra de Yury Barloby Guzm\u00e1n Campos. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago a su favor respecto del pagar\u00e9 suscrito por la suma de $5\u00b4593.731.oo como capital insoluto de la obligaci\u00f3n, junto con los intereses moratorios causados a partir de su fecha de vencimiento. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad, \u00ab(\u2026) por el lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. (Setenta y Tres Civil Municipal), quien mediante providencia calendada el 11 de julio de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que la convocada tiene como domicilio el municipio de Ch\u00eda (Cundinamarca); por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, el cual, en auto de 8 de septiembre de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, aunque del cartular aportado no se desprende con claridad el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, la demandada tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1; por ende, el juzgador primigenio no debi\u00f3 rehusar la competencia. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la sociedad Credivalores – Crediservicios S.A.S., acudi\u00f3 ab initio al juez de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed \u00ab(\u2026) el lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como por \u00ab(\u2026) el domicilio del demandado (\u2026)\u00bb, opci\u00f3n consagrada en el numeral 1\u00b0 de la misma normativa. <\/p>\n
Revisado el expediente se observa que, efectivamente, en el primer juzgado es donde debe seguirse la litis, toda vez que, aunque el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n no est\u00e1 expresamente pactado en el pagar\u00e9, en este tipo de procesos, el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio suple dicha estipulaci\u00f3n al establecer como lugar de cumplimiento el domicilio del creador del t\u00edtulo, que para este caso confluye con el del demandado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se evidencia que en el encabezado del escrito de demanda se indic\u00f3 con claridad que el domicilio de Yury Barloby Guzm\u00e1n Campos es esta ciudad: \u00abacudo a su despacho para instaurar DEMANDA EJECUTIVA SINGULAR DE MINIMA CUANTIA, contra YURY BARLOBY GUZMAN CAMPOS (\u2026), quien tiene su domicilio en esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con los argumentos expuestos por el mismo actor en la demanda y de los documentos allegados, no existe duda de que los fueros precitados confluyeron en el mismo lugar, la ciudad de Bogot\u00e1, que fue, precisamente, donde se promovi\u00f3 la acci\u00f3n desde el principio. <\/p>\n
4.- Aunque lo expuesto es suficiente para dirimir este asunto, resulta imperioso aclarar que, contrario a lo se\u00f1alado por el juzgado de esta ciudad, el domicilio de una persona es muy diferente a su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, por lo que no es dable incurrir en ese tipo de imprecisiones, mucho menos cuando se trata de definir un tema de competencia territorial, ya que ambas figuras son completamente dis\u00edmiles. <\/p>\n
Sobre ese punto en particular, la Sala en auto CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Luego, el hecho de que el ejecutante mencionara que la demandada recibir\u00eda notificaciones en la Carrera 9 Alcacerez 3 Casa 16 de Ch\u00eda, no se traduce necesariamente en que all\u00ed tambi\u00e9n fuese su domicilio, mucho menos cuando en el encabezamiento ya se hab\u00eda anunciado que es Bogot\u00e1. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de que la se\u00f1ora Guzm\u00e1n Campos pueda controvertir dentro de la oportunidad pertinente lo referente a su domicilio, en el evento en que resulte distinto al que se anunci\u00f3 en el escrito inicial. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. (Setenta y Tres Civil Municipal), quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. (Setenta y Tres Civil Municipal), es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5150-2022 (2022-03813-00) AC5150-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03813-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (Setenta y Tres Civil Municipal) de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Civil Municipal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}