AC5151-2022 (2022-03864-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5151-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03864-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de San Gil, Santander, y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso declarativo especial de expropiaci\u00f3n judicial promovido por el Instituto Nacional de V\u00edas contra Mar\u00eda Nancy Bayona Miranda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que, entre otras cosas, se decrete la expropiaci\u00f3n por motivos de utilidad p\u00fablica y de inter\u00e9s social, de un \u00e1rea de terreno de 300,00 M2, del predio denominado Lote Villa Ana, Finca Lote, ubicado en la vereda Ojo de Agua, Jurisdicci\u00f3n del Municipio de San Gil, identificado con la Matricula Inmobiliaria 319-23393 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de San Gil, cuya titular es la demandada. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad judicial en virtud de la cuant\u00eda establecida en $236.141.680, as\u00ed como lo se\u00f1alado \u00aben el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 20 y el art\u00edculo 28 numeral 7\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, en concordancia con lo orientado por la Corte Suprema de Justicia en AC1953-2019. <\/p>\n
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, el cual, a trav\u00e9s del prove\u00eddo calendado el 4 de febrero de 2022, rechaz\u00f3 la demanda y declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia para tramitar el asunto; por ende, dispuso remitir el expediente a los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1, por ser el lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica demandante, con ocasi\u00f3n de la primac\u00eda del factor subjetivo contemplada en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 ejusdem. <\/p>\n
3.- Por reparto el conocimiento le correspondi\u00f3 Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., quien luego de un tr\u00e1mite en el que result\u00f3 rechazada la demanda y dicha determinaci\u00f3n revocada por el superior funcional, mediante auto del 5 de septiembre de 2022, se abstuvo de conocer el asunto y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
Argument\u00f3 que lo expuesto por su hom\u00f3logo desconoce el fuero real consagrado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 de la normativa procesal, el cual define la competencia en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el litigio y, en \u00faltimas, asegura que la demandante podr\u00e1 acceder al proceso de forma virtual por lo que desaparece la preferencia que pueda tener la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los que varios fueros pueden concurrir dentro de una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla. <\/p>\n
3.- En lo atinente a las expropiaciones, el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una \u00abcompetencia privativa\u00bb, en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al consagrar que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) expropiaci\u00f3n (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10 del mencionado art\u00edculo contempla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal y prevalente que se funda en la calidad del sujeto, atinente al lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la expropiaci\u00f3n de un predio por parte de una entidad del Estado, ser\u00edan competentes, en principio, tanto el juez del domicilio de la entidad como el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros privativos la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- Para el caso concreto, resulta imperioso anotar que, de conformidad con lo plasmado en el citado auto, el Instituto Nacional de V\u00edas (INVIAS) no le era posible despojarse del fuero subjetivo, ni siquiera voluntariamente, en la medida en que la predilecci\u00f3n de ese factor de competencia obedece a una norma de orden p\u00fablico, haci\u00e9ndola irrenunciable. <\/p>\n
Con ese panorama, debe advertirse a el demandante que, contrario a su deducci\u00f3n, el lugar de radicaci\u00f3n de la demanda debi\u00f3 corresponder a su lugar de domicilio, siendo este la ciudad de Bogot\u00e1, pues se observa que el INVIAS es un \u00abestablecimiento p\u00fablico adscrito al Ministerio de Transporte (art\u00edculo 52, Decreto 2171 de 1992)\u00bb, con domicilio en este Distrito Capital. <\/p>\n
Vista la anterior calidad, se acude ahora al art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, seg\u00fan el cual, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico la integran, entre otros, el sector descentralizado por servicios del que hace parte el accionante, evidenci\u00e1ndose de esta manera la pertinencia de subsumirla en la pauta 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, no le asiste raz\u00f3n al Juzgado de esta ciudad al rehusar el conocimiento del asunto porque, si bien existe una competencia privativa descrita en el numeral 7 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que la fija en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, lo cierto es que esta Sala ha indicado que el criterio que debe prevalecer es el del domicilio de la parte actora al ser una entidad p\u00fablica seg\u00fan se orient\u00f3 en AC140-2020, que corresponde a una providencia posterior a la del \u00ab28 de mayo de 2019\u00bb1, que fuera proferida por el de la Sala y que invoc\u00f3 el juez de la capital para separarse de la competencia; por lo tanto, no queda otra v\u00eda diferente que la de ce\u00f1irse a la regla imperativa, que para este caso espec\u00edfico, es el domicilio establecido en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5.- Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho del Distrito Capital, por ser el competente para conocer del asunto y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida, as\u00ed como a la demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer el tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Corresponde al auto AC1953-2019, dictado por la Magistrada Margarita Cabello Blanco. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5151-2022 (2022-03864-00) AC5151-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03864-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de San Gil, Santander, y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso declarativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}