AC5183-2022 (2022-03208-00) <\/p>\n
AC5183-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03208-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Ra\u00fal Alberto Cotes Ram\u00edrez pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente al numeral 1.2 de la parte resolutiva de la sentencia de 29 de marzo de 2022 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso verbal promovido contra Reynaldo M\u00e1rquez Rueda, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. De acuerdo con el precepto 357, numerales 1 y 2, en concordancia con el art\u00edculo 82, del C\u00f3digo General del Proceso, no se alleg\u00f3: <\/p>\n
1.1. Prueba de la remisi\u00f3n de la demanda y sus anexos al demandado, por ende, no se cumple con lo reglado en el precepto 6\u00ba de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2. Est\u00e1 sin cumplirse el requisito formal de la causal de revisi\u00f3n invocada, por falta de precisi\u00f3n en los hechos, pues se hizo una narraci\u00f3n de \u00abHechos\u00bb generales, sin especificar los que puedan en realidad edificar dicha causa, como dispone el art\u00edculo 357, numeral 4\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra como exigencia la expresi\u00f3n de la respectiva fuente de revisi\u00f3n \u00ab\u2026y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, formalidad que exterioriza el car\u00e1cter extraordinario y dispositivo del recurso. <\/p>\n
Remem\u00f3rese que la impugnaci\u00f3n extraordinaria est\u00e1 gobernada por el principio dispositivo, de acuerdo con el cual la Corte carece de competencia para enmendar o complementar la demanda, de tal manera que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con las causales que pretenden hacerse valer. Al respecto ha reiterado la Sala que <\/p>\n
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
2.1. El motivo sexto de revisi\u00f3n se edifica bajo hechos que denoten discrepancia entre la verdad material y la acreditada en el proceso, a ra\u00edz de que alguno de los sujetos procesales perpetu\u00f3 maniobras fraudulentas o colusivas tendientes a perjudicar a su contraparte, sin que, necesariamente, tales conductas tengan connotaci\u00f3n delictiva. <\/p>\n
Cuando los sujetos procesales comparecen ante los Jueces y Magistrados de la Rep\u00fablica est\u00e1n actuando frente autoridades p\u00fablicas, raz\u00f3n por la que las actuaciones de los primeros se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de buena fe prevista por el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por lo tanto, es insoslayable que los hechos concretos sobre los cuales se construye la argumentaci\u00f3n est\u00e9n dirigidos a desvirtuar tal presunci\u00f3n y muestren maniobras fraudulentas y colusivas realizadas por la contraparte del recurrente con el prop\u00f3sito de ocasionarle perjuicios, esto con el fin de que la argumentaci\u00f3n del recurso devele que tiene probabilidades de salir avante. <\/p>\n
Se habr\u00e1 incumplido la carga argumentativa cualificada, en punto a la causal en comento, cuando se tilden como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, fueron expuestos o pudieron haberse discutido durante las instancias, pues de ellos no se predica el ocultamiento exigido por el motivo de revisi\u00f3n en comento. De ah\u00ed que las maniobras colusivas y fraudulentas debieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial (y no dentro de \u00e9l), siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
Sobre el punto la Sala ha reiterado: <\/p>\n
[S]e contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se trata de un proceder de cualquiera de los litigantes encaminado a desfigurar el ambiente procesal, en el que debe primar un desempe\u00f1o con lealtad y probidad, lo que precisamente se desatiende con actuaciones defraudatorias en el devenir contencioso a sabiendas de que ri\u00f1en con el debido ejercicio del derecho de acci\u00f3n o defensa, para direccionar un resultado que atente contra el prop\u00f3sito de lograr una \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb contemplado en el art\u00edculo 2 ejusdem. (CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
2.2. Puede verse en lo resumido que el recurrente no expuso hechos concretos relativos a la causal de revisi\u00f3n invocada, porque de su relato no emana una situaci\u00f3n que en realidad pueda tener aptitud para edificar potencialmente una eventual colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes, puesto que el escrito introductorio solo contiene una narraci\u00f3n de unos sucesos que ocurrieron antes que se iniciara el proceso verbal, las cuales configuraron maniobras fraudulentas y enga\u00f1osas y, por las cuales se dej\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos la compraventa celebrada con el demandado por parte del ad quem. <\/p>\n
Con todo, no mostr\u00f3 en concreto cu\u00e1les fueron las maniobras colusorias o fraudulentas de las partes, vale decir, un pacto o acuerdo il\u00edcito de las otras partes procesales que le hubiese causado perjuicios a \u00e9l, que no hubiesen sido alegadas al interior del tr\u00e1mite del proceso verbal. <\/p>\n
2.3. El recurrente s\u00f3lo anot\u00f3 que, previo al tr\u00e1mite del proceso verbal, ocurrieron actos o maniobras fraudulentas y enga\u00f1osas por parte del demandado, las cuales fueron analizadas por parte del Tribunal, generando que se revocara la sentencia proferida por parte del juez de primera instancia y, en consecuencia, se declarara de manera oficiosa la nulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcita del contrato de compraventa celebrado entre las partes, lo que gener\u00f3 a su vez, la restituci\u00f3n de unas sumas de dinero por parte del hoy recurrente, situaci\u00f3n que le gener\u00f3 un perjuicio. <\/p>\n
Afirmaciones que en verdad no muestran los \u00abhechos concretos\u00bb que, seg\u00fan el precepto 357-4 del C\u00f3digo General del Proceso, puedan edificar la causal de revisi\u00f3n implorada, pues no vislumbra que los actos alegados por el recurrente, los cuales a su juicio obedecen a maniobras fraudulentas generadas previo al tr\u00e1mite del proceso verbal, hubieran afectado de manera negativa las resultas del mismo, toda vez que, conforme a lo indicado por el peticionario en el libelo gestor, este tr\u00e1mite en segunda instancia result\u00f3 favorable a sus intereses, evidenci\u00e1ndose que, lo que pretende el actor con el presente tramite es atacar una condena a \u00e9l impuesta con la que no concuerda, raz\u00f3n por la cual solo ataca un numeral de la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Tal carencia es opuesta a los presupuestos que esta Corporaci\u00f3n ha decantado en torno a la potencial estructuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n establecida en el numeral 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, para cuyo efecto deben concurrir los siguientes componentes: \u00aba) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso.\u00bb (SC de 30 de oct. 2007, Rad. 2005-00791-00; reiterada en SC8712-2017, Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2013-02995-00). <\/p>\n
M\u00e1s parece que el recurrente pretende obtener un reexamen de la actuaci\u00f3n, tras no compartir parte de la decisi\u00f3n emitida por el ad quem, pero al final las situaciones no se asimilan a presuntos hechos externos al proceso fraguados en perjuicio del recurrente, que dejen ver la posible configuraci\u00f3n de una colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes, falta que impide tramitar el recurso extraordinario. <\/p>\n
3. Por consiguiente, mal puede abrirse este excepcional remedio procesal con apoyo en unos hechos que ciertamente no tienen suficiencia para concretar las causales correspondientes, conforme al art\u00edculo 357, numeral 4, del C\u00f3digo General del Proceso, justamente porque el precepto 358 ibidem, no permite el tr\u00e1mite de la demanda \u00abcuando no re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior…\u00bb. <\/p>\n
Es que si el derecho a impugnar las providencias judiciales tiene unos requerimientos de forma, estos son m\u00e1s exigentes en recursos extraordinarios, previstos de manera limitada contra sentencias y por determinadas causales, que por eso necesitan de una demanda tendiente a desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de decisi\u00f3n semejante, sin olvidar que en el de revisi\u00f3n es para cuestionar una que est\u00e9 ejecutoriada (art. 354 id.) y que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
La esencia de este medio de refutaci\u00f3n radica en sus caracter\u00edsticas de dispositivo y extraordinario, que por tanto s\u00f3lo procede para casos excepcionales, a diferencia de los otros mecanismos de defensa procesal, sin que la Corte pueda enmendar o complementar la demanda, raz\u00f3n por la cual los hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con ella. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo para que se cumplan los anteriores requerimientos y se arrimen copias digitales del memorial que subsane las falencias anotadas supra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5183-2022 (2022-03208-00) AC5183-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03208-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se inadmite la demanda con que Ra\u00fal Alberto Cotes Ram\u00edrez pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente al numeral 1.2 de la parte resolutiva de la sentencia de 29 de marzo de 2022 proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}