AC5186-2022 (2022-03565-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5186-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03565-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Ximina Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Babilonia, respecto de la sentencia de 20 de octubre de 2021 proferida por la Corte del D\u00e9cimo Circuito Judicial en y para el Condado de Polk, Estado de Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 13 de octubre de 2022, por intermedio de apoderada judicial, se deprec\u00f3 el reconocimiento del fallo por el cual se decret\u00f3 el divorcio entre la solicitante y David C. Bordonaro, referido en el encabezado. <\/p>\n
2. Se anex\u00f3, por v\u00eda digital, la siguiente documentaci\u00f3n: \u00ab01. Demanda\u00bb, \u00ab02. Apostilla\u00bb, \u00ab03. C\u00e9dula Ximina Gonz\u00e1lez\u00bb, \u00ab04. Sentencia original\u00bb, \u00ab05. Sentencia traducida\u00bb, \u00ab06. Registro Civil de Matrimonio\u00bb y \u00ab07. Poder\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los estados y reciprocidad diplom\u00e1tica, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n para estos fines. <\/p>\n
En Colombia, los c\u00e1nones 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran los requerimientos que deben observarse, dentro de los cuales se encuentra que la providencia for\u00e1nea \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026\u00bb (numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606), so pena que deba rechazarse el pedimento (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tiene dicho, refiri\u00e9ndose al veredicto for\u00e1neo, que \u00abes apenas obvio suponer que para que dicho acto pueda constituir un t\u00edtulo provisto de fuerza vinculante en el exterior, preciso es que desde un principio y sin lugar a dudas quede establecido que su propio ordenamiento se la concede, lo que exige verificar por lo tanto si seg\u00fan las leyes de aquel Estado, la providencia en cuesti\u00f3n se encuentra o no ejecutoriada\u00bb (AC, 11 oct. 1996). <\/p>\n
2. Visto lo anterior procede anticipar que, en el sub lite, la solicitud deber\u00e1 rechazarse, en tanto no se aport\u00f3 la constancia de ejecutoria. <\/p>\n
2.1. El fallo proveniente de Estados Unidos de Am\u00e9rica no fue acompa\u00f1ado de la prueba sobre su definitividad, pues ninguno de los medios suasorios aportados permite descubrir que el veredicto es definitivo; por el contrario, en la sentencia se manifest\u00f3 expresamente que pod\u00eda ser reformada, lo que descubre su naturaleza modificable1 y reafirma la necesidad de contar con la probanza que se echa de menos. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que la jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar el car\u00e1cter definitivo, es menester que el interesado allegue prueba id\u00f3nea que permita tener seguridad de que el fallo es \u00abfinal\u00bb, lo cual resulta inviable cuando \u00abno hay menci\u00f3n sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados, evento que impide igualmente definir el car\u00e1cter definitivo\u00bb (CSJ, AC2970, 22 de julio de 2021, rad. n.\u00b0 2021-01510-00). <\/p>\n
En concreto, se exige \u00abla certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme\u00bb (AC7730, 11 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2016-0254-00), con la manifestaci\u00f3n inserta en el prove\u00eddo en la que se mencionen \u00ablos recursos que eran procedentes en contra del mismo y la forma en que fueron agotados, en caso de haber sido interpuestos\u00bb, o con la \u00abanotaci\u00f3n proveniente de autoridad alguna que brinde la certeza requerida sobre este aspecto\u00bb (AC7244, 25 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2016-02791-00). <\/p>\n
En el sub lite, ante la ausencia de perspicuidad sobre la firmeza del veredicto, no puede abrirse paso el tr\u00e1mite judicial, como expresamente lo previene el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n para proceder a su rechazo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese los precedentes de la Corte en este punto: <\/p>\n
No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. En el mismo sentido AC-237, 25 ene. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00067-00, AC, 20 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2015-00254-00). <\/p>\n
3. Con todo, encuentra este Despacho que resulta pertinente realizar las siguientes consideraciones respecto al contenido de la solicitud y sus anexos, por mostrar otras desatenciones a las normas que gobiernan la adecuada presentaci\u00f3n de un pedimento de homologaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. No se aport\u00f3 la apostilla correspondiente a la persona que acredit\u00f3 la autenticidad de las copias del fallo for\u00e1neo. Para explicar conviene se\u00f1alar que, junto a la demanda, se arrim\u00f3 en idioma original y con traducci\u00f3n al castellano la decisi\u00f3n del 20 de octubre de 2021 emitida por la Corte del D\u00e9cimo Circuito Judicial en y para el Condado de Polk, Estado de Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica, fruto de la acci\u00f3n civil identificada con el radicado n.\u00b0 \u00ab2020DR-007823\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, la apostilla arrimada por la solicitante no suple la anterior deficiencia, pues la misma certifica la firma de \u00abEdwina Ditmore\u00bb, notaria del Estado de Kansas, Estados Unidos de Am\u00e9rica, quien afirm\u00f3 que los documentos custodiados por Ximina Gonz\u00e1lez eran \u00abverdaderos, correctos, y completos\u00bb2. Significa que se autentic\u00f3 una manifestaci\u00f3n notarial sobre unos documentos privados de la interesada, no as\u00ed la firma, la calidad de la persona que la suscribi\u00f3 la copia aut\u00e9ntica de la sentencia para la cual se pide el exequatur, huelga reiterarlo, en \u00abStacy M. Butterfield\u00bb. <\/p>\n
3.2. Por otra parte, no se dio cuenta sobre que el fallo extranjero no versara sobre derechos reales constituidos sobre bienes inmuebles ubicados en Colombia, pues la sentencia for\u00e1nea, en su numeral 3\u00ba, aprob\u00f3 las recomendaciones hechas en el \u00abReporte del Magistrado\u00bb, el cual, a su vez, confirm\u00f3 el \u00abAcuerdo de Conciliaci\u00f3n para Disoluci\u00f3n de Matrimonio con Propiedad pero Sin Hijos Dependientes o Menores\u00bb al que arribaron las partes, el cual no fue tra\u00eddo junto con la solicitud de exequatur, circunstancia que impide verificar el contenido y alcance de los arreglos alcanzados. <\/p>\n
Documento que, por dem\u00e1s, deviene indispensable, por cuanto la decisi\u00f3n a homologar autoriza su contenido. <\/p>\n
3.3. No se allegaron pruebas de que el prove\u00eddo extranjero guarda armon\u00eda con las \u00ableyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico\u00bb, como lo exige el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En concreto, falt\u00f3 dar cuenta de la causal de divorcio que sirvi\u00f3 para la cesaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial en el extranjero, en tanto en el juicio for\u00e1neo se identific\u00f3 como motivo del divorcio que el matrimonio \u00abest\u00e1 irremediablemente roto\u00bb, circunstancia que no encuentra equivalente en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3.4. No se alleg\u00f3 el certificado n.\u00ba 0447 que acredita a Jorge Guillermo Rinc\u00f3n Eckardt como traductor e int\u00e9rprete oficial. <\/p>\n
3.5. No se arrib\u00f3 la traducci\u00f3n del folio 1 del archivo digital \u00ab02. Apostilla\u00bb, donde reposa la firma de \u00abEdwina Ditmore\u00bb, lo cual impide reconocerle efectos jur\u00eddicos. <\/p>\n
3.6. En el escrito de solicitud debe identificarse con precisi\u00f3n las partes del tr\u00e1mite de exequatur, en especial, la que resultar\u00e1 afectada en caso de que se acceda al pedimento de homologaci\u00f3n, individualizando a sus integrantes con su nombre, n\u00famero de identificaci\u00f3n, domicilio y, de ser procedente, sus representantes legales, como lo exige el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 82 \u00eddem. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la codificaci\u00f3n procesal vigente tiene establecido para la solicitud del exequatur, conforme el art\u00edculo 607, que \u00e9ste \u00abse presentar\u00e1 por el interesado a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, (\u2026) y ante ella deber\u00e1 citarse a la parte afectada por la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3.7. No se trae la direcci\u00f3n electr\u00f3nica, ni f\u00edsica, de notificaciones de la solicitante Ximina Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Babilonia, ni de David C. Bordonaro. <\/p>\n
3.8. La solicitud carece de perspicuidad en punto a los fundamentos invocados para acceder al exequatur, en cuanto se traen disposiciones derogadas hace seis (6) a\u00f1os, como es el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin dilucidaci\u00f3n de ninguna clase. <\/p>\n
3.9. No se alleg\u00f3 prueba de la remisi\u00f3n de la demanda y sus anexos al correo de David C. Bordonaro, por ende, no se cumple con lo reglado en el precepto 6\u00ba de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
4. Finalmente, no es dable reconocer personer\u00eda jur\u00eddica a Mar\u00eda Angelica Bossa Gonz\u00e1lez en el sub lite como mandatario judicial de Ximina Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Babilonia, por cuanto el poder concedido no refiri\u00f3 en concreto la materia del encargo. <\/p>\n
Total, el apoderamiento otorgado se refiri\u00f3 a la tramitaci\u00f3n del \u00abproceso de reconocimiento y ejecuci\u00f3n de sentencia extranjera proferida por la Corte del Circuito Judicial en y para el Condado de Polk, Florida\u00bb, sin precisar el contenido de la misma o cualquier otro dato que permita determinar el objeto del acto de procuraci\u00f3n, circunstancia que inobserva el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a que en el poder especial es indispensable que \u00ablos asuntos [est\u00e9n] determinados y claramente identificados\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada por Ximina Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Babilonia, en el caso identificado en el encabezado. <\/p>\n
Segundo: No reconocer personer\u00eda a la abogada Mar\u00eda Angelica Bossa Gonz\u00e1lez, como apoderada judicial de la solicitante. <\/p>\n
Tercero: Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00ab5. La corte reserva jurisdicci\u00f3n de este asunto para emitir cualquier otra orden que pueda ser justa y propia\u00bb (archivo digital \u201c05. Sentencia traducida\u201d). <\/p>\n
2\u0002 Traducci\u00f3n propia del folio 2, del archivo digital \u00ab02. Apostilla\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5186-2022 (2022-03565-00) AC5186-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03565-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Ximina Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Babilonia, respecto de la sentencia de 20 de octubre de 2021 proferida por la Corte del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}