AC5194-2022 (2022-03645-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5194-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03645-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Rionegro y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la solicitud de medidas cautelares extraprocesales formulada por Aerov\u00edas del Continente Americano -Avianca S.A.- contra Ultra Air \u00abUltra S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora solicit\u00f3 medidas cautelares extraprocesales encaminadas a ordenar el cese de conductas realizadas por Ultra S.A.S., que en su sentir implican competencia desleal. <\/p>\n
La convocante, aunque dirigi\u00f3 su demanda a los Juzgados Civiles del Circuito de Rionegro y cit\u00f3 los art\u00edculos 31 de la ley 256 de 1996 y 248 de la decisi\u00f3n 486 del 2000 acerca de la competencia territorial, esgrimi\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta que el acto de competencia desleal se est\u00e1 cometiendo en BOG, especialmente ofreciendo y vendiendo vuelos que no tienen permisos de operaci\u00f3n para despegar o aterrizar en este aeropuerto, el Juez competente ser\u00e1 el del circuito de Bogot\u00e1. Es evidente entonces que las mencionadas normas se refieren a la posibilidad de que la demanda sea presentada con posterioridad a la fecha en que se ejecuten las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
2. El primer estrado judicial refiri\u00f3 no ser competente para conocer de la solicitud, pues los supuestos actos de competencia desleal ocurren en la ciudad de Bogot\u00e1, como informara la entidad solicitante y es all\u00ed donde esta tiene su domicilio. Por ello, y en virtud de los art\u00edculos 20 (numeral 3\u00ba) y 28 (numeral 14\u00ba), orden\u00f3 remitir las diligencias a los juzgados civiles del circuito de la capital del pa\u00eds. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que existe concurrencia de fueros en el sub lite, porque las reglas de competencia establecidas tanto en el C\u00f3digo General del Proceso como en la ley 256 de 1996, podr\u00edan encuadrar la competencia para conocer del proceso de competencia desleal, as\u00ed como del decreto de medidas cautelares, en los siguientes foros: \u00ab(i) al juez del lugar donde el demandado tenga su establecimiento, (ii) el de su domicilio, (iii) si carece de establecimiento o domicilio en el territorio nacional, a la autoridad judicial de su residencia habitual, (iv) el juez del lugar donde se haya realizado el acto de competencia desleal, y (v) de haberse verificado en el extranjero, el de aquel donde produzca sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Y ante la existencia de foros alternativos, no excluyentes entre s\u00ed, est\u00e1 en el solicitante elegir el lugar donde radicar\u00e1 su escrito cautelar, opci\u00f3n que manifest\u00f3 al escoger la ciudad de Rionegro, domicilio de la entidad requerida, Ultra S.A.S. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra la competencia territorial en materia de pruebas extraprocesales, requerimientos y diligencias varias en el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto. <\/p>\n
Ha indicado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
El conocimiento de las solicitudes que versen sobre la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, de conformidad con el numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso corresponde al juez \u00abdel lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u00bb. De ah\u00ed que, la competencia la tenga privativamente \u00abel sentenciador del domicilio del sujeto de derecho con quien deba verificarse el acto o el del sitio donde haya de realizarse la probanza, conforme corresponda y mirando siempre la naturaleza de la petici\u00f3n elevada por el interesado\u00bb (AC1036-2019, 21 mar., rad. 2019-00815-00). <\/p>\n
Igualmente se ha dicho que tal optativa es v\u00e1lida puesto que \u00ab\u2026se deduce que el estrado habilitado para gestionar \u00abuna solicitud de prueba, diligencia o requerimiento\u00bb ser\u00e1 elegido por el promotor siempre y cuando respete los patrones indicados para su realizaci\u00f3n, ya sea porque se trate de un acto a llevarse a cabo en un lugar espec\u00edfico o corresponda al de residencia del absolvente.\u00bb (AC1445-2022, rad. 2022-00960-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 31 de la ley 256 de 19961 establece que las medidas cautelares en asuntos de competencia desleal proceden antes de radicar la demanda, en concordancia con el art\u00edculo 2452 de la decisi\u00f3n 486 del 2000 de la Comunidad Andina3, lo que posibilita que tambi\u00e9n sea competente para adoptar las cautelas solicitadas el juez del lugar donde el acto de competencia desleal produzca o pueda producir sus efectos. <\/p>\n
A esos efectos se ha anotado por la jurisprudencia de esta Sala: <\/p>\n
Con todo, ha de precisarse ahora que a partir del 18 de enero de 1996, fecha en la cual fue promulgada la Ley 256 de 1996, \u00abpor la cual se dictan normas sobre competencia desleal\u00bb, la competencia por el factor territorial para conocer de procesos de esta \u00edndole, fue asignada, conforme a su art\u00edculo 25, al \u00abjuez del lugar donde el demandado tenga su establecimiento, y a falta de \u00e9ste su domicilio\u00bb y, en el supuesto de que \u00abel demandado carezca de establecimiento y domicilio en el territorio nacional, ser\u00e1 competente el juez de su residencia habitual\u00bb. Adem\u00e1s, ese fuero general, concurre, \u00aba elecci\u00f3n del demandante\u00bb, con aqu\u00e9l \u00abdel lugar donde se haya realizado el acto de competencia desleal\u00bb; y, \u00absi \u00e9ste se ha realizado en el extranjero, el del lugar donde produzcan sus efectos\u00bb. (Resaltado impropio. CSJ, SC de 6 jun. 1996, rad. 6065). <\/p>\n
Tal cual se desprende de las pautas citadas, las opciones referidas a la competencia territorial pueden predicarse tanto de la demanda de competencia desleal -numeral 11 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso-4, como de la solicitud de medidas cautelares -art\u00edculo 31 de la ley 256 de 1996. <\/p>\n
3. Aplicando las anteriores reglas al caso sub judice, la Corte concluye que la solicitud de medidas cautelares debe ser conocida por el despacho judicial de Rionegro, pues la parte actora manifest\u00f3 que dicho estrado judicial era el competente, ya que en dicha urbe se encuentra el domicilio de la entidad requerida, dando aplicaci\u00f3n al numeral 14 del art\u00edculo 28 rese\u00f1ado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como el ofrecimiento y la venta de tiquetes a\u00e9reos por la accionada puede ser realizada no s\u00f3lo presencialmente en la ciudad de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n en cualquiera localidad del territorio nacional incluido el municipio de Rionegro, as\u00ed como a trav\u00e9s de canales virtuales, colige esta Corporaci\u00f3n que la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares deprecada por la promotora igualmente puede ser realizada en el municipio de marras, en tanto los actos denunciados surten efectos all\u00ed, lo cual otorga competencia territorial al juzgador de Rionegro. <\/p>\n
Por ende, no son de recibo los argumentos esgrimidos por el despacho judicial de Rionegro, pues si bien Avianca S.A., a trav\u00e9s de su apoderado judicial, arguy\u00f3 que las pr\u00e1cticas de competencia desleal eran realizadas en Bogot\u00e1, estos actos no son ejercidos exclusivamente en tal ciudad ya que existe multiplicidad de municipios en los cuales son realizados y Rionegro corresponde a uno de estos, de donde all\u00ed surten efectos los actos denunciados, adem\u00e1s de que fue elegido por la solicitante el domicilio de Ultra S.A.S. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, por ser el competente para conocer de la mencionada solicitud, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la solicitud de la referencia es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ley 256 de 1996, art\u00edculo 31: \u00ab\u2026Si las medidas se solicitan antes de ser interpuesta la demanda, tambi\u00e9n ser\u00e1 competente para adoptarlas el Juez del lugar donde el acto de competencia desleal produzca o pueda producir sus efectos\u00bb. (Resaltado impropio). <\/p>\n
2\u0002 Decisi\u00f3n 486 del 2000, art\u00edculo 245. \u00abQuien inicie o vaya a iniciar una acci\u00f3n por infracci\u00f3n podr\u00e1 pedir a la autoridad nacional competente que ordene medidas cautelares inmediatas con el objeto de impedir la comisi\u00f3n de la infracci\u00f3n, evitar sus consecuencias, obtener o conservar pruebas, o asegurar la efectividad de la acci\u00f3n o el resarcimiento de los da\u00f1os y perjuicios. Las medidas cautelares podr\u00e1n pedirse antes de iniciar la acci\u00f3n, conjuntamente con ella o con posterioridad a su inicio\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Que tiene caracter\u00edsticas de aplicabilidad inmediata en nuestro pa\u00eds, entre ellas, la eficacia directa \u00ab-la normativa andina forma parte del ordenamiento interno desde su publicaci\u00f3n en la Gaceta Oficial del Acuerdo-\u00bb. SC713-2022, 27 abr., rad. n.\u00ba 2021-01197-00. <\/p>\n
4\u0002 \u00ab11. En los procesos de propiedad intelectual y de competencia desleal es tambi\u00e9n competente el juez del lugar donde se haya violado el derecho o realizado el acto, o donde este surta sus efectos si se ha realizado en el extranjero, o el del lugar donde funciona la empresa, local o establecimiento o donde ejerza la actividad el demandado cuando la violaci\u00f3n o el acto est\u00e9 vinculado con estos lugares\u00bb. (Resaltado impropio). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5194-2022 (2022-03645-00) AC5194-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03645-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Rionegro y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la solicitud de medidas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}