AC5196-2022 (2018-02889-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5196-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
1. Procedo a separarme del conocimiento del recurso de revisi\u00f3n de la referencia con fundamento en la causal de impedimento prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso1 y a sustentar las razones que lo justifican. <\/p>\n
1.1. El mecanismo extraordinario fue instaurado por Juan Carlos V\u00e9lez Mej\u00eda frente a la sentencia que 29 de septiembre de 2016 profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn – Sala Civil, en el proceso de pertenencia que adelant\u00f3 contra Orlando de Jes\u00fas Navas Montoya, en el cual fueron parte Pablo Arango \u00c1lvarez, en calidad de liquidador de la masa patrimonial de aquel y H\u00e9ctor de Jes\u00fas Fern\u00e1ndez \u00c1lzate como curador ad litem de las personas indeterminadas. <\/p>\n
1.2. El impugnante invoc\u00f3 la causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral octavo del precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso (nulidad originada en la sentencia) porque, en esencia, el Tribunal Superior de Medell\u00edn sin tener competencia, analiz\u00f3 el acervo probatorio existente al interior del proceso de pertenencia con el fin de verificar si el actor cumpli\u00f3 con los elementos axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la pretensi\u00f3n, esto sin tener en cuenta que el recurso de apelaci\u00f3n no ten\u00eda argumento alguno relacionado con la indebida valoraci\u00f3n por parte del juzgado de primer grado. <\/p>\n
1.3. Mediante prove\u00eddo adiado el 21 de septiembre del a\u00f1o que avanza, el Magistrado Ponente del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la referencia ingres\u00f3 el presente asunto a este despacho poniendo de presente que particip\u00e9 en la deliberaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del fallo de tutela STC3104, 8 mar. 2017, rad. 2017-00547, que neg\u00f3 el amparo constitucional incoado por el ahora recurrente extraordinario contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn con ocasi\u00f3n del mismo prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
La Sala de la que hice parte neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela porque se concluy\u00f3 que, frente el primero de los reclamos del actor, relacionado con que se tuvo en cuenta la exigua sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que, seg\u00fan \u00e9l, present\u00f3 su contraparte, relacionada con \u00abla falta de valoraci\u00f3n de la prueba recaudada\u00bb, la misma era inviable por cuanto el promotor del amparo no expuso, ante el juzgador ordinario, la queja alegada; respecto al segundo reproche relacionado con el desconocimiento de la posesi\u00f3n que esgrimi\u00f3 como sustento de su demanda de pertenencia, consider\u00f3 la Corte que esta no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad por cuanto el Tribunal en la providencia que hoy se ataca, detallo las razones por las cuales no estaba llamada a prosperar la pretensi\u00f3n del actor, tras no acreditar la interversi\u00f3n de su t\u00edtulo de tenedor a poseedor. <\/p>\n
1.4. Lo supuestos f\u00e1cticos de la acci\u00f3n de tutela tienen estrecha e inequ\u00edvoca \u00abconexidad\u00bb con los argumentos del recurso de revisi\u00f3n de la referencia, pues uno de los pilares para sustentar la causal octava del mecanismo extraordinario (invalidez originada en la sentencia) fue uno de los reparos descartados por la Sala como juez constitucional, aspecto sobre el que emit\u00ed pronunciamiento. Como si lo anterior resultara insuficiente, lo esbozado se traduce en que, igualmente, conoc\u00ed del proceso en instancia anterior. <\/p>\n
1.5. Los precedentes de la corporaci\u00f3n ense\u00f1an que se configura el motivo de impedimento que pongo de presente cuando existe \u00abconexidad entre lo expuesto al conocer de la instancia anterior y lo que constituye objeto del nuevo debate\u00bb, pues \u00aba los funcionarios se los encara por la opini\u00f3n que exhibieron en alg\u00fan momento al conocer del asunto (\u2026)\u00bb (AC6666, 30 sep. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00894-00 que reitera AC 6 jul. 2010, rad. n.\u00b0 00974). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, en virtud de lo manifestado, la Secretar\u00eda remitir\u00e1 el expediente al despacho del Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para que decida lo pertinente. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. MANIFESTAR IMPEDIMENTO para conocer del presente recurso de revisi\u00f3n con fundamento en la causal expuesta en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda de la Sala, remitir el expediente al despacho del Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para que decida lo correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abHaber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5196-2022 (2018-02889-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5196-2022 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) 1. Procedo a separarme del conocimiento del recurso de revisi\u00f3n de la referencia con fundamento en la causal de impedimento prevista en el numeral segundo del art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}