AC5270-2022 (2022-00166-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5270-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00166-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente al tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Fabio Alberto L\u00f3pez Barrera frente a la sentencia proferida por Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 28 de abril de 2021, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Manuel Barrag\u00e1n Barrag\u00e1n de radicado 2017-00295. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El suscrito Magistrado -con auto del 7 de junio de 2022-1 inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. Y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para que el recurrente subsanara las deficiencias se\u00f1aladas. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, el actor alleg\u00f3 oportunamente varios documentos2. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales se complementan con los que en general debe contener toda demanda -establecidos por los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 ibidem-, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia. En caso contrario, conlleva a su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
En ese sentido, el inciso 4\u00b0 del canon 357 precitado indica que para interponer el recurso de revisi\u00f3n es indispensable expresar la causal alegada y \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. Ello pues, en consideraci\u00f3n a la naturaleza extraordinaria de este remedio, se requiere que el demandante realice un ejercicio de argumentaci\u00f3n cualificada con la expresi\u00f3n di\u00e1fana y espec\u00edfica de los supuestos f\u00e1cticos que soportan y encuadran en el motivo conjurado, a fin de enervar la decisi\u00f3n que se censura. Frente al particular, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor. (CSJ AC 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923-00; reiterado en AC100-2021). <\/p>\n
2. Para la adecuada estructuraci\u00f3n de la causal octava de revisi\u00f3n contemplada en el precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la jurisprudencia de esta Corte tiene decantado que para su configuraci\u00f3n deben concurrir los siguientes presupuestos. Que el vicio de nulidad se haya originado en el momento en el que el juzgador dict\u00f3 el fallo. Que no existan mecanismos de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo en el juicio. Y, que el motivo de irregularidad sea de car\u00e1cter estrictamente procesal. <\/p>\n
En cuanto a las caracter\u00edsticas de la anotada causal, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. (\u2026) En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy C\u00f3digo General del Proceso], dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134). (Se subraya) <\/p>\n
Acto seguido, destac\u00f3 que, <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u2026\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008- 00825-00; CSJ SC de 8 de abril de 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada en CSJ SC12559 de 2014 y SC12377 de 2014.) <\/p>\n
3. En el caso en concreto, entre las exigencias contenidas en el auto inadmisorio, se le solicit\u00f3 al inconforme, en primer t\u00e9rmino, que indicara la fecha en que qued\u00f3 ejecutoriado el fallo fustigado. En segundo orden, se le requiri\u00f3 que puntualizara el canal donde deb\u00edan ser notificadas las partes, sus representantes y apoderados, los testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado. En tercer lugar, se le exigi\u00f3 el cumplimiento de la carga establecida en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020, por lo que, deb\u00eda remitirle a la convocada copia de la demanda y sus anexos. Respecto a la causal octava esgrimida, se le pidi\u00f3 manifestar los hechos concretos y pertinentes que sirven de soporte al motivo de inconformidad invocado, seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 357-4 del C.G.P. <\/p>\n
4. En esta oportunidad, si bien el impugnante remiti\u00f3 memorial tendiente a subsanar el escrito genitor, resulta menester traer a colaci\u00f3n lo que adujo con relaci\u00f3n a las correcciones exigidas de cara a la causal enarbolada. <\/p>\n
4.1. En efecto, al precisar los hechos que dieron ocasi\u00f3n a la presunta nulidad en que incurri\u00f3 el fallador de instancia, apuntal\u00f3 que contra el prove\u00eddo del 30 de octubre de 2020 inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en la audiencia donde se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n. Posteriormente, el 5 de noviembre ulterior, remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico sustentando la alzada, sustituyendo el poder otorgado al primer togado, aportando nuevo mandato y paz y salvo del apoderado anterior. Por tanto, en su entendido, cumpli\u00f3 con lo reglado por el art\u00edculo 14 el Decreto ibidem. No obstante, el a quo no se pronunci\u00f3 al respecto y se limit\u00f3 a enviar el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal. <\/p>\n
(\u2026) no hab\u00eda certeza de quien era el apoderado, pero de buena fe y debido al principio de confianza leg\u00edtima (por creer que el Tribunal es el m\u00e1ximo \u00f3rgano conocedor de la ley, y de la vigencia expresa del decreto 806 de 2020) entendieron que con el hecho de haberse presentado la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, pues se hab\u00eda dado cumplimiento al art\u00edculo 14 del decreto 820 de 2020, luego entonces hab\u00eda quedado surtido el tr\u00e1mite y en sentencia se reconocer\u00eda la revocatoria y los nuevos apoderados, adem\u00e1s de darle tramite a las sustentaciones y sus traslados para as\u00ed posteriormente fallar en derecho. <\/p>\n
4.3. Consecuencia de lo anterior, afirm\u00f3 que \u00abtrascurri\u00f3 el tiempo en silencio, hasta que se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia, donde con sorpresa se observa que el juez omiti\u00f3 darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, y tuvo por desierto el recurso de apelaci\u00f3n del demandante por no haberse sustentado en tiempo, y de haber sido prematuro\u00bb. <\/p>\n
4.4. Corolario de lo discurrido, manifest\u00f3 que se configur\u00f3 una nulidad, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) claramente si se hubiera aceptado la revocatoria al poder, el reconocimiento de nuevo apoderado y sustituto en tiempo no se hubiera generado la confusi\u00f3n que dej\u00f3 sin oportunidad de defensa al demandante y apelante, as\u00ed mismo el hecho de que no se tuviera en cuenta el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, y tener como sustentado el recurso en tiempo dio pie a que se violara el debido proceso, el derecho a la defensa y derecho de acceso a la justicia del demandante y apelante, adem\u00e1s de violar el principio de confianza leg\u00edtima que los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia tuvieron en el Tribual superior, pues tanto demandante y demandado, como apoderados actuaron bajo ese principio (de confianza leg\u00edtima), el de buena fe constitucional y lealtad procesal. <\/p>\n
25. Dicha sentencia de segunda instancia, debidamente ejecutoriada no es susceptible de recurso alguno, adem\u00e1s no se gener\u00f3 certeza de quien era el apoderado del demandante para ejercer la defensa. <\/p>\n
5. De lo expuesto, se advierte que a pesar de que el recurso de revisi\u00f3n formulado se funda en la causal octava prevista en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los supuestos f\u00e1cticos que la desarrollan -tanto los expuestos en el escrito genitor como en el de subsanaci\u00f3n- no se adecuan a las exigencias establecidas por la referida norma y por la jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
5.1. Ciertamente, el disenso del revisionista se fundamenta en que la autoridad judicial accionada declar\u00f3 desierta la alzada sin tener en cuenta el escrito que hab\u00eda sido remitido al a quo donde se sustentaba el medio impugnatorio. Sin embargo, deviene imperioso resaltar que no se cumple con los presupuestos exigidos, comoquiera que el impugnante guard\u00f3 silencio y no cumpli\u00f3 con la carga impuesta en el auto del 22 de febrero de 2021, notificado en estado electr\u00f3nico No. 26 del d\u00eda siguiente3, que le otorgaba cinco d\u00edas para sustentar el medio vertical impetrado. Asimismo, refulge ilustrar que contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, el interesado no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
5.2. As\u00ed las cosas, se concluye que no se super\u00f3 el requisito exigido jurisprudencialmente para la procedencia de este medio extraordinario, espec\u00edficamente, el relacionado con que no existan mecanismos de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo dentro del juicio natural. Adem\u00e1s, debe enrostrarse que nadie puede alegar su propia culpa -nemo propriam turpitudinem allegans-. <\/p>\n
6. En definitiva, la subsanaci\u00f3n de la demanda respecto del fundamento de revisi\u00f3n intentado es insuficiente. Y, por tanto, se rechazar\u00e1 el recurso implorado, atendiendo lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
resuelve <\/p>\n
Primero. Rechazar la demanda de revisi\u00f3n formulada Fabio Alberto L\u00f3pez Barrera frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 28 de abril de 2021, en el proceso declarativo referido. <\/p>\n
Segundo. Reconocer personer\u00eda al abogado Luis Eduardo Liz Gonz\u00e1lez como apoderado judicial del recurrente, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder que le fue conferido. <\/p>\n
Tercero. No hay lugar a devolver los anexos, por cuanto fueron allegados v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c11001020300020220016600-0004Documento_actuacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c11001020300020220016600-0010Anexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Disponible en: a1f1d3ce-3493-4f3e-a3e9-e3e7e66a680b (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5270-2022 (2022-00166-00) AC5270-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00166-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente frente al tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Fabio Alberto L\u00f3pez Barrera frente a la sentencia proferida por Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}