AC5273-2022 (2022-02647-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5273-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02647-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Linda Viviana G\u00f3mez Mesa frente al auto de 28 de junio de 2022, que neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 15 de junio del 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dentro del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial adelantado por la impugnante en contra de Frank Jasir Salas Murillo -representado por Sandra Patricia Murillo Arag\u00f3n-, en su calidad de heredero de Franklin Salas Perea, dentro del radicado 2020-00016-01. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: la se\u00f1ora Linda Viviana G\u00f3mez Mesa pidi\u00f3 que se declarara que entra ella y el se\u00f1or Franklin Salas Perea existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, y su consecuente sociedad patrimonial, desde el 15 de marzo del 2012 hasta el 29 de septiembre del 2019, fecha en la que su compa\u00f1ero permanente pereci\u00f3. En consecuencia, que se tenga por disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad de bienes. <\/p>\n
2. Causa petendi: Asever\u00f3 que las partes convivieron desde el 15 de marzo del 2012, \u00abla cual subsisti\u00f3 de manera continua y bajo el mismo techo por un lapso superior a los dos a\u00f1os en la ciudad de B\/tura no se procrearon hijos\u00bb. En virtud de tal uni\u00f3n, se conform\u00f3 un patrimonio social, el cual est\u00e1 integrado por los bienes inmuebles identificados con F.M.I. 372-47433, 373-114600, 373-114599, una motocicleta de placa QEY56D y los dineros contenidos en las cuentas de ahorro que ten\u00eda el causante en los bancos Davivienda, Giros y Finanzas, Bancolombia, Falabella y Finandina. Tal relaci\u00f3n dur\u00f3 hasta el 29 de septiembre del 2019, fecha en la cual el se\u00f1or Salas Perea falleci\u00f3. Afirm\u00f3 que ella fue quien lo cuid\u00f3 en su enfermedad; que nunca labor\u00f3 pues \u00absiempre fue ama de casa y ese era la persona que la sosten\u00eda en todo lo econ\u00f3mico como vivienda, alimentaci\u00f3n vestuario, recreaci\u00f3n, salud, etc\u00bb. <\/p>\n
3. Contestaci\u00f3n de la demanda: En su oportuna contestaci\u00f3n, el demandado propuso la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. Reconoci\u00f3 que \u00abla demandante convivi\u00f3 con el causante \u00fanicamente por un espacio de 13 meses aproximadamente, por lo que carece del derecho invocado, pues no cumpli\u00f3 con los requisitos que exige la Ley para que naciera a la vida jur\u00eddica la sociedad patrimonial que reclama y por consiguiente adquirir el derecho que supuestamente le asiste\u00bb. <\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia: El 10 de noviembre de 2021, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buenaventura – Valle neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5. Fallo de segundo grado: El 15 de junio de 2022, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por la demandante, revoc\u00f3 la providencia de primera instancia. En su lugar, declar\u00f3 \u00ab\u00fanicamente la uni\u00f3n marital de hecho entre Linda Viviana G\u00f3mez Mesa y el difunto Franklin Salas Perea, a partir de octubre 1 de 2018 y hasta septiembre 9 de 2019\u00bb. En lo dem\u00e1s, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
6. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo activo. <\/p>\n
7. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 28 de junio de 2022, lo deneg\u00f3. Ello pues, en el caso en concreto, \u00abla sentencia del tribunal s\u00ed declar\u00f3 la calidad de compa\u00f1era permanente invocada por la demandante, pero como no fue en las fechas indicadas en el escrito de demanda, la afectaci\u00f3n concreta que genera el fallo de la sala es \u00fanicamente lo relacionado con sus extremos temporales a efectos de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes cuya declaraci\u00f3n le fue negada, motivo por el cual es necesario verificar que con tal negaci\u00f3n su perjuicio econ\u00f3mico supera mil millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, de las pruebas obrantes en el expediente, se advierte la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abLa accionante present\u00f3 una relaci\u00f3n de bienes donde incluy\u00f3, \u00fanicamente, dos inmuebles distinguidos con M.I. 373-114600 y 114599 avaluados catastralmente en $55 y $190 millones, una motocicleta de placas QEY56D de la que no se aport\u00f3 aval\u00fao y un listado de cuentas bancarias sin saldo (f. 2 en p. 3 del archivo 001ExpedienteFisico.pdf). <\/p>\n
En la sucesi\u00f3n intestada del causante, se incluyeron, adicional a tales bienes, otro inmueble y otro veh\u00edculo, d\u00e1ndole un aval\u00fao total a los activos por $636\u00b4564.720,20, sin registrar ning\u00fan pasivo (p. 24 en archivo 016Anexo1 .pdf)\u00bb. <\/p>\n
El ad quem concluy\u00f3 que, con los elementos de juicio adosados al plenario \u00abno es posible acreditar que la sentencia le cause a la accionante perjuicios econ\u00f3micos superiores a mil s.m.m.l.v., porque ni siquiera el aval\u00fao de todos los bienes del causante inventariados en su sucesi\u00f3n notarial llegan a esa cifra y en todo caso a la recurrente solo se le privar\u00eda de los gananciales de los bienes que conformen el haber social, que en el mejor de los casos corresponder\u00eda a la mitad de todos esos activos\u00bb. <\/p>\n
8. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la demandante. Sustent\u00f3 su petici\u00f3n en que \u00abla Honorable Corte Suprema de Justicia, al momento de estudiar la demanda de casaci\u00f3n, realizar\u00e1 un an\u00e1lisis no solo del fallo de segunda instancia, sino tambi\u00e9n del proferido en primera, por lo que, debe tenerse en cuenta que en este \u00faltimo no se hab\u00eda reconocido la uni\u00f3n marital de hecho entre la se\u00f1ora LINDA VIVIANA GOMEZ MESA y el se\u00f1or FRANKLYN SALAS PEREA\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que el precedente jurisprudencial citado por el Tribunal ata\u00f1e a una situaci\u00f3n distinta a la del caso en concreto, \u00abtoda vez que en dicho proceso se reconoci\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho desde el fallo de primera instancia, en donde las partes guardaron silencio sobre la uni\u00f3n marital de hecho declarada, y no fue sino hasta sentencia de segunda instancia que se recurre la decisi\u00f3n, por eso se habla de que \u2018\u2019ambos extremos del litigio convengan que entre ellos se desarroll\u00f3 una comunidad de vida permanente y singular\u2019\u2019\u00bb. <\/p>\n
9. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 14 de julio de 2022. El Tribunal destac\u00f3 \u00ab[r]esulta equivocado que la demandante exprese que, en este caso, no hab\u00eda acuerdo sobre la uni\u00f3n marital de hecho porque, desde la contestaci\u00f3n de la demanda, el accionado s\u00ed le reconoci\u00f3 la calidad de compa\u00f1era permanente, pero discuti\u00f3 la fecha de inicio de tal relaci\u00f3n\u00bb. Aclar\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n se formula contra el fallo de segunda instancia, sentencia \u00abfrente a la cual debe examinarse el perjuicio que sufre la parte de cara al recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, \u00abcomo en la providencia objeto del recurso extraordinario s\u00ed se reconoci\u00f3 que la demandante tuvo o conform\u00f3 con el causante una uni\u00f3n marital de hecho, la discrepancia actual que tiene la inconforme es meramente econ\u00f3mica, porque se refiere a los extremos temporales de la misma que impactan la presunci\u00f3n de existencia de la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del canon 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. De ah\u00ed que en el precepto que le sigue se anote de manera restrictiva que s\u00f3lo tiene cabida respecto de las sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que carece de incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ejusdem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso para esa finalidad, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a las existentes. De cualquier forma, la fijaci\u00f3n del malogro debe cristalizarse al tiempo en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es, la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, y contar con bases susceptibles de verificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En los pleitos sobre las uniones maritales, se distingue la faceta relacionada con el estado civil del aspecto patrimonial. De ah\u00ed que la inconformidad del recurrente en esta senda, cuando gravita en la perspectiva econ\u00f3mica, torna indispensable acreditar el justiprecio para la concesi\u00f3n del recurso. <\/p>\n
En un asunto de an\u00e1logo temperamento, la Sala recab\u00f3 en lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[L]a foliatura evidencia que la inconformidad del recurrente no radica en la declaratoria de existencia de la referida uni\u00f3n marital de hecho (pues fue \u00e9l quien elev\u00f3 ese reclamo a la jurisdicci\u00f3n), sino en los extremos temporales entre los que se habr\u00eda desenvuelto el referido v\u00ednculo, aspecto trascendente para establecer la composici\u00f3n del haber de la sociedad patrimonial que de all\u00ed se habr\u00eda derivado. <\/p>\n
Entonces, si el litigio se restringe a determinar el hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales de esa declaraci\u00f3n judicial, aspecto este que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mico. (…) As\u00ed, en casos como este el quantum del detrimento patrimonial debe establecerse \u2013por v\u00eda general\u2013 a partir de un esfuerzo argumentativo del recurrente, as\u00ed como una indagaci\u00f3n de la magistratura, orientados a precisar la cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, ser\u00edan propios de los litigantes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a integrar el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb (CSJ AC5483-2019, 18 dic). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea de pensamiento, la Corte se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[I]nsiste la Corte, si el debate judicial gravita sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, es evidente su conexi\u00f3n con el estado civil de las personas. Por el contrario, si el punto resulta pac\u00edfico, y solo se discute el lapso por el que se extendi\u00f3 la comunidad de vida permanente y singular entre los litigantes, la discusi\u00f3n \u00fanicamente tendr\u00e1 repercusi\u00f3n en las resultas patrimoniales del v\u00ednculo. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene decantado la Sala, al refirmar que: <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que cuando se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u201cuni\u00f3n marital de hecho\u201d y la de \u201csociedad patrimonial\u201d, las determinaciones del fallo en cada campo tienen una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier discusi\u00f3n sobre la conformaci\u00f3n de la primera en la forma perseguida, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u201cestado civil\u201d para quedar encasillada en un componente netamente patrimonial, el cual debe ser cuantificado en aras de establecer el detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el fallo cuestionado al opugnador y si se excede el tope de rigor que habilita dicho medio de contradicci\u00f3n\u00bb.(AC2840-2020). <\/p>\n
4. Ahora bien, el asunto que ocupa la atenci\u00f3n revela que la inconformidad de la impugnante tiene como p\u00e1bulo la denegatoria de declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial existente entre los compa\u00f1eros permanentes. En tal sentido, la discusi\u00f3n versa sobre los l\u00edmites temporales de la uni\u00f3n. Esto es as\u00ed pues el perjuicio ocasionado a la demandante con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia se circunscribe a la desestimaci\u00f3n de las pretensiones segunda y tercera de la demanda. En ese orden de ideas, no se presenta discusi\u00f3n sobre el estado civil, pues la providencia recurrida fue favorable a las s\u00faplicas de la actora en tal punto al \u00abdeclarar \u00fanicamente la uni\u00f3n marital de hecho entre Linda Viviana G\u00f3mez Mesa y el difunto Franklin Salas Perea, a partir de octubre 1 de 2018 y hasta septiembre 9 de 2019\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, le asiste raz\u00f3n al Tribunal, al considerar que en el caso en concreto resultaba indispensable acreditar el justiprecio para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. En este punto, no es posible acceder al ruego de la censora, seg\u00fan el cual \u00abdebe considerarse que la Honorable Corte Suprema de Justicia, al momento de estudiar la demanda de casaci\u00f3n, realizar\u00e1 un an\u00e1lisis no solo del fallo de segunda instancia, sino tambi\u00e9n del proferido en primera, por lo que, debe tenerse en cuenta que en este \u00faltimo no se hab\u00eda reconocido la uni\u00f3n marital de hecho entre la se\u00f1ora LINDA VIVIANA GOMEZ MESA y el se\u00f1or FRANKLYN SALAS PEREA\u00bb. Pues lo cierto es que, contrario a lo afirmado en el recurso, la casaci\u00f3n se ocupa \u00fanica y exclusivamente de analizar los ataques que enfile el recurrente a fin de controvertir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que guarece la sentencia de segunda instancia. Tal como se dijo en precedencia, a voces del canon 334 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia\u00bb. De manera que la motivaci\u00f3n que haya esbozado el juez a quo es francamente intrascendente para los efectos del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Ahora bien, en el sub-ex\u00e1mine, los elementos de juicio adosados al plenario, para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado, no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el caso en concreto, el Tribunal, con el prop\u00f3sito de fijar el inter\u00e9s acudi\u00f3 a los elementos convictivos obrantes en plenario. De tal manera que, fij\u00f3 su atenci\u00f3n en los bienes disputados del haber de la sociedad patrimonial y que enlist\u00f3 la demandante en el libelo inicial, correspondientes a tres inmuebles identificados con F.M.I. 372-47433, 373-114600 y 373-114599, cuyo valor ser obtiene a partir de los contratos de compraventa celebrados por el se\u00f1or Salas, as\u00ed: $30.000.0001, $190.000.0002 y $55.000.0003, respectivamente. Tambi\u00e9n se relacion\u00f3 una motocicleta Yamaha cuyo valor se desconoce por no contar con prueba dentro del plenario. As\u00ed mismo, se advierte que en las cuentas bancarias que enlist\u00f3, las siguientes contaban con saldos: Cuenta de ahorros Davivienda 0550216000816209: $98.961.9394 y Banco Falabella cuenta 133010139071: $21.696.0005. En ese orden, la sumatoria de los bienes en disputa asciende tan solo a $395.657.939. Suma frente a la cual, desde luego, debe deduc\u00edrsele el 50% que corresponder\u00eda a la sucesi\u00f3n del compa\u00f1ero Franklin Salas Perea. En ese orden, la suma que eventualmente le corresponder\u00eda a la demandante ser\u00eda de aproximadamente $197.828.970. <\/p>\n
Y a\u00fan ni tom\u00e1ndose los valores declarados en el trabajo de partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n del demandado hubiera alcanzado para completar la cuant\u00eda exigida para conceder el recurso de casaci\u00f3n. En efecto, all\u00e1 se valoraron los bienes del causante en $636.564.7206, monto que no alcanza a los 1000 SMMLV7, raz\u00f3n por la cual, no alcanz\u00f3 el justiprecio para recurrir de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Por otra parte, la recurrente al momento de la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, no anex\u00f3 dictamen pericial para acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico. De tal manera que, el proceder del Tribunal fue ajustado a las disposiciones propias que disciplinan la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. En efecto, estim\u00f3 el inter\u00e9s con las probanzas obrantes en el plenario. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas a la impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 15 de junio del 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin lugar a condena en costas. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 111 del PDF \u00ab001Expedientefisico\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 149 del PDF \u00ab001Expedientefisico\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 41 del PDF \u00ab016Anexo01\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 44 del PDF \u00ab016Anexo01\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 28 del PDF \u00ab016Anexo01\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Los que, a la fecha en que se interpuso el recurso de casaci\u00f3n ascend\u00edan a $1.000.000.000. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5273-2022 (2022-02647-00) AC5273-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02647-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Linda Viviana G\u00f3mez Mesa frente al auto de 28 de junio de 2022, que neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}