AC5278-2022 (2017-00265-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC5278-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-31-03-006-2017-00265-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso interpuesto por Inversiones Zoilita S.A.S. contra la providencia dictada el 26 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado frente a la sentencia emitida el 5 de abril de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso declarativo iniciado por Carlos Humberto Arias Guinand contra Humberto Arias Bejarano , Jos\u00e9 Fernando Hinestrosa Mej\u00eda y la recurrente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Dentro del referido juicio los convocados interpusieron recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia proferida en segunda instancia, el cual fue admitido en auto de 22 de julio de 2022. <\/p>\n
2.- El 7 de septiembre siguiente, la Secretar\u00eda de la Sala hizo constar que, vencido el traslado concedido para sustentar la censura extraordinaria, la impugnante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.- El 12 de septiembre siguiente, siendo las \u00ab4:47 PM.\u00bb, la compa\u00f1\u00eda Inversiones Zoilita S.A.S. remiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico habilitado para el efecto. <\/p>\n
4.- El 26 del mes y a\u00f1o prenotados, la Magistrada sustanciadora declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n, porque la censora no present\u00f3, dentro del t\u00e9rmino legal, la sustentaci\u00f3n, pues el lapso \u00abinicio\u0301 el d\u00eda 26 de julio y finiquito\u0301 el 6 de septiembre de 2022\u00bb, interregno que venci\u00f3 y no la radic\u00f3. <\/p>\n
5.- En desacuerdo, la memorialista propuso s\u00faplica, alegando que, si bien ados\u00f3 tard\u00edamente la demanda casacional, ello se debi\u00f3 a que pidi\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias del \u00abexpediente f\u00edsico\u00bb ante el Tribunal y s\u00f3lo hasta el \u00abviernes 9 de septiembre de 2022, en horas de la tarde, fueron entregadas\u00bb, reproducciones que requer\u00eda para verificar la \u00abexistencia o no del poder especial\u00bb otorgado por el demandante a su abogado y, de esta manera, fundamentar la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que la falta de obtenci\u00f3n de esos folios en el plazo oportuno trajo consigo la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso. <\/p>\n
6.- El Magistrado siguiente en turno, a trav\u00e9s de providencia de 21 de octubre pasado, rechaz\u00f3 por improcedente el remedio impetrado, y en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso retornar las diligencias a este Despacho, con el fin de tramitar el de reposici\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De manera liminar se debe mencionar que la impugnaci\u00f3n horizontal resulta procedente, toda vez que, seg\u00fan lo establecido en el inciso inicial del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de reposici\u00f3n procede \u00abcontra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. [Resalta la Corte]. <\/p>\n
El pronunciamiento aqu\u00ed censurado fue proferido por la magistrada sustanciadora y no es susceptible de s\u00faplica, en tanto que el reproche de la compa\u00f1\u00eda opositora, en lo medular, se encamin\u00f3 a cuestionar el prove\u00eddo AC4340-2022, 26 sept., por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por aquella dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
2.- Establecida la procedencia del medio defensivo, deviene pertinente memorar que seg\u00fan el art\u00edculo 343 Ib\u00eddem, al admitirse el recurso de casaci\u00f3n debe darse traslado al impugnante por el t\u00e9rmino de \u00abtreinta (30) d\u00edas para que (\u2026) presente[] la demanda (\u2026)\u00bb; tal plazo, por su naturaleza legal, es perentorio e improrrogable (art. 117 ej\u00fasdem), lo que significa que transcurrido o vencido este, decaer\u00e1 la facultad de ejecutar el acto procesal ligado al mismo. <\/p>\n
De hecho, el canon 118 ejusdem establece desde cuando deben comenzar a correr los t\u00e9rminos, pero tambi\u00e9n circunstancias particulares en los cuales se interrumpen a saber: cuando \u00abfuere com\u00fan a varias partes\u00bb, caso en el cual, \u00abcomenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n a todas\u00bb; en el evento en que se \u00abinterpongan recursos contra la providencia que concede el t\u00e9rmino, o del auto a partir de cuya notificaci\u00f3n debe correr un t\u00e9rmino por ministerio de la ley\u2026\u00bb; o \u00abmientras el expediente est\u00e9 al despacho\u00bb. <\/p>\n
El inciso 5\u00ba de dicha pauta tambi\u00e9n consagra la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb de los plazos. Ello ocurre cuando el expediente ingresa al despacho ante \u00abpeticiones relacionadas con el mismo t\u00e9rmino o que requieran tr\u00e1mite urgente\u00bb (inciso 5\u00b0 art. 118 C.G.P.), caso en el cual se reanudar\u00e1 \u00aba partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que se profiera\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
El cumplimiento de los \u00abt\u00e9rminos\u00bb fijados para la realizaci\u00f3n de los actos procesales, est\u00e1 \u00edntimamente ligado al principio de preclusi\u00f3n que gobierna las actuaciones judiciales, en virtud del cual, cumplida una determinada etapa esta quedar\u00e1 inexorablemente cerrada, sin que pueda retrotraerse, salvo causas legales, de ah\u00ed que su acatamiento resulta apremiante y su desatenci\u00f3n acarrea consecuencias adversas a la parte que los incumple. <\/p>\n
En cuanto al recurso de casaci\u00f3n, el ordenamiento confiere al opugnante un t\u00e9rmino legal de 30 d\u00edas para radicar ante la Corte la demanda con la cual sustentara la impugnaci\u00f3n y, como consecuencia por el desacato se aviene la deserci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, siguiendo la regla general del c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos, cumplido el enteramiento en la forma autorizada, despunta la oportunidad para satisfacer la mentada carga procesal, sin que este se pueda interrumpir \u00abpor el cambio de apoderado, ni por su renuncia o la sustituci\u00f3n del poder\u00bb, como tampoco podr\u00e1 prorrogarse, modificarse o suspenderse, salvo la ocurrencia de alguno de los precisos supuestos contenidos en el citado art\u00edculo 118 \u00eddem. <\/p>\n
3.- En el caso bajo estudio, el prove\u00eddo de 22 de julio de 2002, mediante el cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n se notific\u00f3 por estado del 25 siguiente, empezando el intervalo para atender la carga de sustentarlo el 26 de ese mismo mes y a\u00f1o, el cual se extendi\u00f3 hasta el 6 de septiembre del cursante, seg\u00fan dan cuenta los informes secretariales. <\/p>\n
La sociedad Inversiones Zoilita S.A.S. recurri\u00f3 esta determinaci\u00f3n arguyendo que present\u00f3 extempor\u00e1neamente el escrito de sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, debido a la mora del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la expedici\u00f3n de las \u00abcopias del expediente f\u00edsico\u00bb de la referencia que le solicit\u00f3 para verificar la existencia o no de un poder que, en su decir, era necesario para la perfilar su demanda. <\/p>\n
Esa circunstancia, por si sola, no constituye causa legal para interrumpir o suspender el \u00abt\u00e9rmino\u00bb contemplado en el art\u00edculo 343 \u00cddem, mucho menos, una justificaci\u00f3n atendible de su incuria y negligencia, m\u00e1xime cuando, contaba con el dossier digitalizado remitido por el sentenciador de segundo grado para fundamentar su ruego. <\/p>\n
De tal manera, resulta inviable tomar en consideraci\u00f3n los argumentos expuestos por la memorialista en su manuscrito, pues conforme a la normatividad adjetiva, resultan insuficientes en aras de variar la postura reprochada. Tampoco se avizora la conculcaci\u00f3n al debido proceso o un \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb, habida cuenta que la decisi\u00f3n de tener por inoportuna la radicaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, a luces de los razonamientos de la censora, no es desproporcionada. <\/p>\n
En ese orden de ideas, siendo que la inconforme no cumpli\u00f3 con la carga de sustentar el recurso de casaci\u00f3n impetrado, comoquiera que el libelo se recibi\u00f3 por la Secretar\u00eda de la Sala con posterioridad al plazo previsto en la codificaci\u00f3n procesal civil, deviene irrefutable que la providencia ahora cuestionada se ajusta a derecho. <\/p>\n
4.- Por las razones que se dejaron consignadas, la reposici\u00f3n interpuesta por Inversiones Zoilita S.A.S. no prospera y el auto AC4340-2022, 26 sep., se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto AC4340-2022, 26 sep. mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado por la demandada Inversiones Zoilita S.A.S., contra la sentencia de 5 de abril de 2022, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso declarativo iniciado por Carlos Humberto Arias Guinand contra Humberto Arias Bejarano Jos\u00e9 Fernando Hinestrosa Mej\u00eda y la recurrente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5278-2022 (2017-00265-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC5278-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-31-03-006-2017-00265-01 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso interpuesto por Inversiones Zoilita S.A.S. contra la providencia dictada el 26 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}