AC5280-2022 (2021-00021-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5280-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-012-2021-00021-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el sentido de conceder el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 31 de agosto de 2022. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En su demanda incoativa del proceso, Yuli Andrea Cano Casta\u00f1eda obrando en su propio nombre y en el de su menor hija [R.M.C.], y Nuryam \u00dasuga Higuita en representaci\u00f3n de sus descendientes [G.M.U.] y [M.M.U.], solicitaron se declarara a Alejandra S\u00e1nchez Restrepo, Sergio Alexander Cadavid Avenda\u00f1o, Lina Mar\u00eda Zapata Saldarriaga, Multiservicios Empresariales Jaramillo S.A.S., Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. y Seguros Generales Suramericana S.A., civilmente responsables por la muerte de su familiar Michael Mesa Higuita, acaecida por el accidente de tr\u00e1nsito all\u00ed relatado, en consecuencia, estaban obligados a resarcir los da\u00f1os ocasionados, los cuales discriminaron as\u00ed: <\/p>\n
Por detrimento material, los siguientes importes: <\/p>\n
\u00abDa\u00f1o emergente <\/p>\n
Costo de la motocicleta [de propiedad del causante] (\u2026) $4\u2019650.000 <\/p>\n
Lucro Cesante <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lucro Cesante Consolidado <\/p>\n
<\/p>\n
* Yuli Andrea Cano $14\u2019892.215<\/p>\n
* [R.M.C] $4\u2019964.071<\/p>\n
* [G.M.U.] $4\u2019964.071<\/p>\n
* [M.M.U.] $4\u2019964.071 <\/p>\n
TOTAL LCC $29\u2019784.431 <\/p>\n
Lucro Cesante Futuro <\/p>\n
<\/p>\n
* Yuli Andrea Cano $392\u2019923.328<\/p>\n
* [R.M.C] $309\u2019856.946<\/p>\n
* [G.M.U.] $264\u2019648.924<\/p>\n
* [M.M.U.] $245\u2019022.394 <\/p>\n
TOTAL LCF $1.212\u2019451.592\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los menoscabos extrapatrimoniales, los convocantes los tasaron as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Por \u00abDa\u00f1o Moral\u00bb: <\/p>\n
<\/p>\n
* Yuli Andrea Cano 100 SMLMV<\/p>\n
* [R.M.C] 100 SMLMV<\/p>\n
* [G.M.U.] 100 SMLMV<\/p>\n
* [M.M.U.] 100 SMLMV <\/p>\n
ii. Por \u00abDa\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb: <\/p>\n
<\/p>\n
* Yuli Andrea Cano 80 SMLMV<\/p>\n
* [R.M.C] 80 SMLMV<\/p>\n
* [G.M.U.] 80 SMLMV<\/p>\n
* [M.M.U.] 80 SMLMV <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Por \u00abda\u00f1o moral\u00bb para la \u00absucesi\u00f3n MICHAEL MESA HIGUITA se solicita la suma de CIEN SALARIOS MI\u0301NIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100 SMMLV) a la fecha de pago real y efectivo, dado que el indicado estuvo vivo, con todo lo que ello implico\u0301, tres d\u00edas luego del siniestro\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Y por \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb para la \u00absucesi\u00f3n MICHAEL MESA HIGUITA se solicita la suma de CIEN SALARIOS MI\u0301NIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100 SMMLV) a la fecha de pago real y efectivo\u00bb. [Archivo Digital: 05EscritoDemanda]. <\/p>\n
2.- Las s\u00faplicas fueron despachadas desfavorablemente en la primera instancia, posici\u00f3n confirmada por el ad quem. <\/p>\n
3.- Interpuesto por el extremo demandante recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, el Tribunal lo concedi\u00f3, y para ello se limit\u00f3 a atender el valor total de los perjuicios reclamados en la causa petendi, los cuales hall\u00f3 calculados en \u00ab$1.746.886.023\u00bb, por lo que estim\u00f3 acreditado el inter\u00e9s para recurrir [Archivo Digital: 30AutoConcedeCasaci\u00f3n]. <\/p>\n
4.- Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, la codemandada Alejandra S\u00e1nchez Restrepo pidi\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, argumentando que en esta clase de pleitos existe un \u00ablitisconsorcio facultativo\u00bb, de ah\u00ed que, para establecer el inter\u00e9s para recurrir era necesario cuantificarlo \u00abde forma individual\u00bb para cada demandante, no globalmente; sin embargo, en prove\u00eddo de 10 de octubre anuario el sentenciador de segundo grado desestim\u00f3 ese pedimento. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Por regla general, toda decisi\u00f3n judicial es susceptible de recurrirse, no en vano el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece el derecho a \u00abimpugnar la sentencia condenatoria\u00bb, el cual se armoniza con el canon 31 de la misma obra, a cuyo tenor \u00ab[t]oda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley\u00bb. <\/p>\n
2.- Precisamente, esos axiomas se materializan en el proceso civil, entre otros, en el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, al establecer que el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3. Las dictadas para liquidar la condena en concreto; Par\u00e1grafo.- Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que el legislador delimit\u00f3 la procedencia del recurso de casaci\u00f3n a los asuntos referidos; adem\u00e1s, impuso en el canon 338 eiusdem que, el \u00abinter\u00e9s\u00bb m\u00ednimo para habilitar la casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el a\u00f1o en el que se profiri\u00f3 la sentencia (31 de agosto de 2022) ascend\u00eda a $1.000\u00b4000.000.oo. <\/p>\n
Es as\u00ed que, \u00abCuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas\u00bb, a efecto de establecer la viabilidad del mecanismo debe determinarse \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, mediante la verificaci\u00f3n del monto de los perjuicios que la sentencia ocasion\u00f3 al impugnante, estimados al momento en que \u00e9sta se profiere, \u00abaunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00 reiterado, entre otros, en AC1852-2021 y en AC4849-2022, 26 oct). <\/p>\n
3.- Para el cumplimiento de dicha tarea, prev\u00e9 el art\u00edculo 339 del citado ordenamiento, debe acudirse, de preferencia, a \u00ablos elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, dentro de los que, por supuesto, cuentan las declaraciones o condenas pretendidas o predicadas en el litigio; no obstante, cuando de aquellos elementos no pueda colegirse el monto para acceder al recurso extraordinario, la ley faculta la aportaci\u00f3n de un dictamen que lo establezca, pues resulta indispensable para adelantar su tr\u00e1mite, tener la certeza de que el asunto realmente alcance la cuant\u00eda determinada por el ordenamiento procesal. <\/p>\n
4.- Ahora, en los litigios donde se persigue la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual y la reparaci\u00f3n de los \u00abda\u00f1os\u00bb ocasionados por el hecho \u00abperjudicial\u00bb, entre las v\u00edctimas -reclamantes- se conforma un \u00ablitisconsorcio facultativo\u00bb, tanto as\u00ed que \u00e9stas son \u00abtodas y cada una, acreedoras de una prestaci\u00f3n resarcitoria emancipada de las dem\u00e1s, y el agente da\u00f1ador se constituye en deudor de tantos cr\u00e9ditos indemnizatorios como personas hayan tenido que soportar las secuelas negativas de su conducta\u00bb (AC4043-2021), porque, a decir verdad, \u00abes posible que el juez disponga soluciones distintas para cada uno de aquellos; de ah\u00ed que sea ineludible cuantificar el inter\u00e9s para recurrir de forma individual\u00bb (Ib\u00eddem), por manera que, ante este supuesto, no es posible englobar todas las pretensiones del extremo activo para hallar por acreditado el presupuesto cremat\u00edstico en menci\u00f3n. <\/p>\n
5-. Con vista en las anteriores premisas, en el caso puesto a consideraci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n deviene apresurada la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues el Tribunal tom\u00f3 como fundamento de la cuant\u00eda requerida para el fin mencionado, la suma integral de las aspiraciones econ\u00f3micas de todos los afectados con el accidente de tr\u00e1nsito origen del proceso, pasando por alto que entre ellos se configuraba un \u00ablitisconsorcio facultativo\u00bb, lo que a voces del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, impon\u00eda tomar por separado el agravio padecido por los demandantes, el cual estaba dado por las pretensiones particulares que cada uno de estos elev\u00f3, comoquiera que las decisiones de instancia fueron completamente desestimatorias. <\/p>\n
6.- Ciertamente, por la naturaleza de la acci\u00f3n incoada y la pluralidad de sujetos que conformaban el extremo demandante vencido en el juicio, entre los cuales existe un litisconsorcio facultativo, deven\u00eda imperativo al tribunal establecer el detrimento soportado con el fallo de segunda instancia respecto de cada uno de los convocantes, se reitera, tomando por separado el quantum anhelado por cada uno de ellos en el libelo, para de all\u00ed evidenciar si a alguno o a todos les asist\u00eda inter\u00e9s para acudir a la senda extraordinaria, sin que para ello bastara -como lo apreci\u00f3 el ad quem- tener en cuenta la suma total de sus pretensiones, pasando por alto la necesidad de calificar el agravio que cada reclamante sufri\u00f3 con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n desestimatoria. <\/p>\n
7.- As\u00ed las cosas, como el valor exigido para recurrir no se ha delimitado adecuadamente bajo los derroteros se\u00f1alados, la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n resulta prematura, circunstancia que hace necesaria la devoluci\u00f3n del expediente al despacho que lo remiti\u00f3, con el fin de que analice nuevamente su procedencia conforme a los par\u00e1metros legales atr\u00e1s expuestos. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que la decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, al carecer de certeza, es prematura, y consecuentemente, ordena devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para que proceda de conformidad con lo indicado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5280-2022 (2021-00021-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5280-2022 Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-012-2021-00021-01 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el sentido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}