AC5281-2022 (2022-03858-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC5281-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03858-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, Antioquia y Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El 28 de octubre de 2014 Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P.- formul\u00f3 demanda contra B\u00e1rbara Mora de Urrea y herederos indeterminados de Abraham Mora, para que se impusiera a su favor una servidumbre \u00ablegal de transmisi\u00f3n el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente\u00bb sobre una franja de terreno de \u00ab2.280.57 M2\u00bb sobre el predio rural \u2018El Helechal\u2019, situado en la vereda \u2018El Santuario\u2019 del municipio de Gama, Cundinamarca, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 160-14401. [Folios 81 a 86, Archivo Digital: 02ExpedienteF\u00edsicoParte2]. <\/p>\n
2.- La entidad convocante afirm\u00f3, que la competencia estaba radicada en los jueces del municipio aludido por \u00abla naturaleza del bien objeto del proceso, la calidad de la parte demandante y el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- El asunto fue repartido al Juzgado Promiscuo Municipal de aquella localidad, autoridad que, en auto de 1\u00ba de diciembre de 2014, la admiti\u00f3 [folio 97, Ib\u00eddem], luego, el 19 de febrero de 2015 adelant\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial del fundo, autoriz\u00f3 la \u00abejecuci\u00f3n inmediata de la obra\u00bb y dispuso \u00abconstruir, ya sea por intermedio de los contratistas, v\u00edas de acceso de car\u00e1cter transitorio o utilizar las ya existentes en el predio demandado para llegar a la zona de servidumbre con el equipo necesario para el montaje, mantenimiento de instalaciones que integren el sistema de construcci\u00f3n (\u2026)\u00bb. [Folios 99 y 100, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Una vez enterado de la causa petendi, Baudilio Romero Bejarano, quien dijo ostentar la condici\u00f3n de \u00abposeedor\u00bb de la heredad aludida, manifest\u00f3 no oponerse al \u00abestablecimiento de la servidumbre legal de transmisi\u00f3n el\u00e9ctrica\u00bb, eso s\u00ed, se resisti\u00f3 a \u00abaceptar el monto ofrecido\u00bb por la demandante a t\u00edtulo de perjuicios causados con dicho gravamen, as\u00ed que pidi\u00f3 la \u00abdesignaci\u00f3n de peritos\u00bb para cuantificar el importe de la indemnizaci\u00f3n, a voces de lo contemplado en el art\u00edculo 29 de la ley 56 de 1981. [Folios 103 a 109, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
5.- En prove\u00eddo de 10 de junio de 2016, se acept\u00f3 el emplazamiento de la parte demandada y se les design\u00f3 curador ad l\u00edtem, quien, en oportunidad, contest\u00f3 el libelo expresando no constarle los hechos. [Folios 166 a 168, \u00cddem]. <\/p>\n
6.- Debido al cambio de legislaci\u00f3n, el estrado se\u00f1alado fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual se llev\u00f3 a cabo el 25 de julio de 2018 y en la que se designaron a los peritos encargados de establecer la indemnizaci\u00f3n a favor de los convocados. [Folio 252, Archivo Digital: 04ExpedienteF\u00edsicoParte4]. <\/p>\n
7.- En memorial de 14 de abril de 2020, la entidad reclamante pidi\u00f3 enviar las diligencias a los estrados civiles de Medell\u00edn, en virtud de lo dispuesto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva codificaci\u00f3n procesal civil y en el pronunciamiento AC140-2020 de esta Corte. [Folios 348 y 349, 05ExpedienteF\u00edsicoParte5]. <\/p>\n
8.- En providencia de 15 de julio siguiente, el despacho Promiscuo Municipal de Gama, Cundinamarca, estim\u00f3 que no ten\u00eda competencia para seguir conociendo de las diligencias y las remiti\u00f3 con destino a sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn-Reparto, de conformidad con la pauta legal se\u00f1alada, ya que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. tiene el car\u00e1cter de p\u00fablica y, por ende, la controversia deb\u00eda conocerla de forma \u00abprevalente\u00bb el juez del domicilio de \u00e9sta. [Folios 352 a 354, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
9.- El Juez Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn avoc\u00f3 el conocimiento del pleito (30 oct. 2020), luego, en prove\u00eddo de 30 de junio pasado dispuso integrar de oficio el contradictorio por pasiva con la Agencia Nacional de Tierras, tras advertir que el inmueble objeto de intervenci\u00f3n era bald\u00edo. [Archivo Digital: 49AutoOrdenaIntegrarContradictorio]. <\/p>\n
10.- En providencia de 14 de julio del a\u00f1o que avanza la autoridad judicial precitada se neg\u00f3 a continuar tramitando la contienda, al considerar que correspond\u00eda a los estrados de la capital continuar con el tr\u00e1mite del juicio de servidumbre, si en cuenta se tiene que el extremo enjuiciado ahora tambi\u00e9n lo conforma una instituci\u00f3n descentralizada del Estado y ante la falta de norma sobre el asunto, la legislaci\u00f3n adjetiva \u00abtambi\u00e9n prev\u00e9 una regla general de competencia en favor del domicilio del demandado, a la cual no alude expresamente el numeral 10\u00b0 de su art\u00edculo 28, pero que tendr\u00eda que ser aplicado por analog\u00eda\u00bb. [Archivo Digital: 50AutoDeclaraFaltaCompetencia]. <\/p>\n
11.- Al recibir las diligencias, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n rehus\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n, al estimar que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. en el curso del pleito, escogi\u00f3 a los jueces de Medell\u00edn para continuar con su tr\u00e1mite, selecci\u00f3n que no pod\u00eda desconocer el despacho remitente. [Archivo Digital: 006. CONFLICTO DE COMPETENCIA 2022-00738]. <\/p>\n
12.- Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con la regla 40 de la ley 153 de 1887, modificada por el canon 624 del estatuto adjetivo, \u00ab[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u00bb. Tal disposici\u00f3n resulta aplicable a la controversia donde se suscita la colisi\u00f3n negativa de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, por as\u00ed consagrarlo el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el juicio de expropiaci\u00f3n presentado el 28 de octubre de 2014 por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. y admitido el 1\u00ba de diciembre siguiente, deb\u00eda adelantarse a la luz de los ritos previstos en el compendio procedimental vigente para cuando se interpuso, sin perjuicio de que ante la entrada en vigor de un nuevo ordenamiento adjetivo su tramitaci\u00f3n se adaptara a los lineamientos nuevos -en lo que correspondiera- tan pronto \u00e9ste entr\u00f3 a regir. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que el C\u00f3digo General del Proceso que consagr\u00f3 nuevas pautas para la competencia territorial, entre ellas la contenida en el numeral 10 del art\u00edculo 28, que confiere competencia privativa al juez del domicilio de la \u00abentidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, que sean parte en el juicio, por disposici\u00f3n del acuerdo No. PSAA15-10392 del 1\u00b0 de octubre 1 de 2015, entr\u00f3 a regir a plenitud en el territorio nacional a partir del 1\u00b0 de enero de 2016. <\/p>\n
3.- Justamente, en aras de fijar la competencia para tramitar el litigio, el nuevo ordenamiento procesal establece que debe tenerse en cuenta \u00abla legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva (\u2026)\u00bb -se destaca- (inc. final, art. 624 del C.G.P.), por cuanto, a voces del numeral 8\u00ba del 625 \u00eddem, \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (\u2026)\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Entonces, al libelo introductorio radicado en vigencia del anterior estatuto procesal, no le resulta aplicable el r\u00e9gimen contemplado en el C\u00f3digo General del Proceso, ni, por supuesto, la jurisprudencia que para su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n ha edificado esta Corporaci\u00f3n, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Gama, Cundinamarca, pues aqu\u00e9lla no alude a los lineamientos del antiguo ordenamiento adjetivo, sino a las previsiones del actual. <\/p>\n
4.- En el sub-lite, el escrito genitor arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda del despacho en menci\u00f3n cuando a\u00fan se encontraba vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, el 28 de octubre de 2014, luego, el Juez se\u00f1alado no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto, ya que por mandato del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del referido estatuto, los juicios de servidumbre estaban atribuidos, de modo privativo, al \u00abjuez del lugar donde se hall[aran] ubicados los bienes\u00bb. <\/p>\n
Como la heredad cuya enajenaci\u00f3n forzada se persigue, tiene asiento en el municipio de Gama y, precisamente, en atenci\u00f3n a ello Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. radic\u00f3 en el Juzgado Promiscuo Municipal de esa localidad la controversia, ning\u00fan fundamento v\u00e1lido exist\u00eda para que ese funcionario decidiera enviarlo a sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn. <\/p>\n
5.- No puede perderse de vista, adem\u00e1s, que el estrado inicial, admiti\u00f3 la litis el 1\u00ba de diciembre de 2014 y dispuso la integraci\u00f3n del contradictorio, a continuaci\u00f3n, adelant\u00f3 la inspecci\u00f3n del fundo y en ese mismo acto autoriz\u00f3 la \u00abejecuci\u00f3n inmediata de la obra\u00bb; luego, a\u00fan de considerar que no era el llamado a tramitar el litigio, no pod\u00eda desprenderse de \u00e9l, en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis, cuyas excepciones, bajo la \u00e9gida de la antecedente ley de enjuiciamiento civil, estaban limitadas a juicios que involucraran \u00abagentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno Nacional\u00bb (art. 21 C.P.C.); cuando se comprometen los intereses de un menor (CSJ AC2123-2014) y la mutaci\u00f3n de la cuant\u00eda en los casos previstos por la norma precitada y en el evento de reforma de la demanda, sin que ello pudiera extenderse o aplicarse por analog\u00eda a las entidades p\u00fablicas, amen que la prevalencia del factor subjetivo respecto de estas s\u00f3lo vino a regularse en el nuevo ordenamiento de los ritos civiles, el cual frente a dicha materia no tiene aplicaci\u00f3n retroactiva. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (se destac\u00f3) (CSJ AC5451-2016, 25 ago., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675-2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00 y CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00). <\/p>\n
En ese orden de ideas, no era dable al Juzgado Promiscuo Municipal de Gama, Cundinamarca, declinar su conocimiento, por cuanto ello, no solo quebranta el principio de perpetuatio jurisdictionis, aplicable en este asunto al no concurrir aqu\u00ed un fuero en favor de la calidad de las partes (art. 29 \u00eddem) y retarda, a\u00fan m\u00e1s, la definici\u00f3n del asunto en contrav\u00eda de la celeridad y econom\u00eda procesal exigible a las autoridades judiciales, sino que desconoce las pautas de competencia aplicables al asunto bajo examen, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo arriba se\u00f1aladas. <\/p>\n
6.- Bajo esos derroteros, ninguno de los despachos involucrados en esta colisi\u00f3n ten\u00eda la atribuci\u00f3n legal para adelantar el juicio de servidumbre, pues, se reitera, la regla aplicable al caso era la contemplada en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues el escrito incoativo se radic\u00f3 en vigencia de este estatuto, sin que esa circunstancia hubiese sido alterada con la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, ya que por disposici\u00f3n del numeral 8\u00ba del 625 \u00eddem, las pautas de competencia all\u00ed reguladas no mutan la aptitud del juzgador que viene conociendo de un asunto judicial. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Gama, Cundinamarca, es el competente para continuar con el conocimiento del proceso de servidumbre referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, Antioquia y Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1, as\u00ed como a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5281-2022 (2022-03858-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC5281-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03858-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, Antioquia y Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}