AC5283-2022 (2011-00235-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5283-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-31-03-006-2011-00235-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo que en derecho corresponde respecto del recurso de reposici\u00f3n incoado contra el auto AC3195-2022 de 26 de julio de 2022. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio declarativo que promovi\u00f3 Distribuciones Axa S.A.S. contra la sociedad Distribuciones Universal S.A.S., el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil- Familia profiri\u00f3 sentencia el 18 de diciembre de 2020, confirmando lo dispuesto por el juzgador de primer grado, que desestim\u00f3 todas las pretensiones (fls 129-136 cuaderno 9). <\/p>\n
2. Inconforme con la resoluci\u00f3n de segunda instancia la parte vencida interpuso recurso de casaci\u00f3n. El medio de impugnaci\u00f3n fue admitido por esta Corporaci\u00f3n el 28 de julio de 2021 (fl. 6 cd Corte). En tal providencia se concedi\u00f3 al recurrente el t\u00e9rmino de ley para que presentara la demanda. <\/p>\n
3. En tal virtud, el apoderado de Distribuciones Axa S.A.S. radic\u00f3, en oportunidad, el escrito pertinente (fls. 10-19). Sin embargo, este fue inadmitido mediante el prove\u00eddo AC3195-2022 de 26 de julio de 2022, por no satisfacer las exigencias formales. <\/p>\n
4. El recurrente present\u00f3 reposici\u00f3n contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n aduciendo, que \u00abde tenerse como absoluta la definici\u00f3n citada en el auto proferido, no habr\u00eda ninguna norma sustancial aplicable que declare, cree, modifique o extinga relaciones jur\u00eddicas en el caso concreto, pues conforme la ley, las causales de terminaci\u00f3n del contrato diferentes a las all\u00ed contenidas, aplicar\u00eda de manera subsidiaria, tal y como lo manda el art\u00edculo 514 de C\u00f3digo de Comercio , siendo precisamente esa la cuesti\u00f3n objeto de reproche, el decir, el que no se hubiere aplicado la \u201cley del contrato\u201d ni la ley que determina que el contrato es ley para las partes\u00bb. Indic\u00f3 que, en el caso en concreto, el car\u00e1cter de la violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00abconsiste en no haberse dado la consecuencia jur\u00eddica al supuesto de hecho consagrado en el art\u00edculo 1602, es decir, el no tener al contrato en conde se convino la causal de terminaci\u00f3n como \u201cley para los contratantes\u201d, lo mismo ocurre con el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, del cual no se aplic\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Respecto al segundo cargo, adujo que no fue cierto que no se hubiesen anunciado normas sustanciales vulneradas \u00abal ser precisamente el contrato y no aplicaci\u00f3n la norma sustancial violentada, pese a estar acreditado, como se se\u00f1al\u00f3 en el cargo, los errores de hecho en los que se incurri\u00f3 por parte del Tribunal\u00bb. Reproch\u00f3 la lectura aislada y fragmentada que se hizo respecto de ambos cargos. Y, adem\u00e1s, indic\u00f3 que se debe tener en cuenta el deber de interpretaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[S]alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia…\u00bb, puntualizando m\u00e1s adelante, que \u00ab[L]os autos que dicten las salas de decisi\u00f3n no tienen reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Justamente, un evento excepcional de improcedencia del recurso de reposici\u00f3n es el consagrado en el canon 346 \u00eddem. El cual, al referirse al medio extraordinario, le asigna a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Colegiatura la competencia para \u00abdictar el auto que inadmite la demanda\u00bb, prescribiendo que \u00ab[C]ontra este auto no procede recurso\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, siendo la providencia reprochada por v\u00eda de \u00abreposici\u00f3n\u00bb aquella por la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, se revela indiscutible la improcedencia de la impugnaci\u00f3n horizontal invocada. Ello pues, se insiste, por imperativo legal, tales decisiones se excluyen de discusi\u00f3n a trav\u00e9s de cualquier medio de impugnaci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, es de rigor su rechazo de plano. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia-Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. – RECHAZAR DE PLANO el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de Distribuciones AXA S.A.S. contra el auto de 26 de julio de 2022, que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 18 de diciembre de 2020 pronunciada por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Segundo. – Por secretar\u00eda dese cumplimiento inmediato al numeral segundo del auto recurrido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5283-2022 (2011-00235-01) AC5283-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-31-03-006-2011-00235-01 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo que en derecho corresponde respecto del recurso de reposici\u00f3n incoado contra el auto AC3195-2022 de 26 de julio de 2022. I. ANTECEDENTES 1. En el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}