AC5284-2022 (2022-03922-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5284-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03922-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Jos\u00e9 Libardo Rodr\u00edguez Pab\u00f3n pidi\u00f3 declarar la resoluci\u00f3n del contrato de promesa compraventa que celebr\u00f3 con Isidro Ayala Guerrero, sobre el inmueble rural denominado \u2018La Esperanza\u2019, ubicado en la vereda \u2018El Salitre\u2019 del municipio de La Calera, Cundinamarca e identificado con la matricula inmobiliaria No. 50N-610092. En consecuencia, reclam\u00f3 el reintegro de lo pagado como precio y la cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
2.- La causa petendi fue presentada ante el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por \u00abla ubicaci\u00f3n donde se encuentran registrado el inmueble y por el domicilio del demandante\u00bb. [Archivo Digital: 006Demanda Fl 21-25]. <\/p>\n
3.- El mencionado despacho rechaz\u00f3 la demanda por carecer de competencia, ya que el valor de las pretensiones no superaba la cantidad de \u00ab$30.000.000.oo\u00bb, as\u00ed que remiti\u00f3 el paginario a sus hom\u00f3logos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- El estrado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple capitalino se rehus\u00f3 a asumir el tr\u00e1mite de la contienda, con sustento en que la vecindad del \u00abdemandado\u00bb es Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, por consiguiente, el juez civil municipal de dicha poblaci\u00f3n tiene a su cargo adelantar la controversia. <\/p>\n
5.- Por su parte, el Juzgado Segundo Civil Municipal de esta \u00faltima localidad, tambi\u00e9n declin\u00f3 del conocimiento del asunto, de un lado, porque Fusagasug\u00e1, Cundinamarca no es la vecindad del enjuiciado, sino el sitio donde recibir\u00e1 las notificaciones; y, de otro lado, tanto el asiento del convocado como el lugar pactado para la satisfacci\u00f3n de las prestaciones del acuerdo demandado es Bogot\u00e1. [Archivo Digital: 03AutoRechazaDemandaRemite20220922]. <\/p>\n
6.- De esta forma se trab\u00f3 el conflicto que la Corte pasa a dirimir, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
De esta manera, se encuentra, de un lado, el fuero general correspondiente al domicilio del demandado y \u00absi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb o si el enjuiciado carece de domicilio el de la residencia de \u00e9ste, o si tampoco la tiene en el pa\u00eds o esta se desconoce, ser\u00e1 competente el juez del \u00abdomicilio del demandante\u00bb; y de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). (CSJ AC1439-2020, 13 jul., criterio reiterado en AC317-2022, 10 feb.). <\/p>\n
3.- Sentado lo anterior, se aprecia que en la presente acci\u00f3n se pretende la resoluci\u00f3n por incumplimiento de un compromiso de promesa de compraventa suscrito entre las partes, respecto del fundo descrito en el escrito incoativo. Entonces, para la fijaci\u00f3n del juez natural concurr\u00edan los dos fueros ya mencionados, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 3\u00ba Ib\u00eddem. Ante esa disyuntiva, era potestativo del reclamante radicar su causa, bien, ante los jueces civiles del asiento del interpelado, ora, ante la autoridad judicial del sitio de cumplimiento de las obligaciones del convenio confutado. <\/p>\n
Y, siendo la demanda en donde, en principio, el juzgador deber\u00e1 extraer los aspectos que le permitan definir la competencia, se aprecia que, en el caso estudiado, el interesado dijo en su escrito incoativo atenerse para efectos del factor territorial a \u00abla ubicaci\u00f3n donde se encuentran registrado el inmueble y por el domicilio del demandante\u00bb (se destaca). No obstante, dicha elecci\u00f3n resulta equivocada, porque no se atiene a los fueros referidos contemplados en la ley adjetiva para esta clase de asuntos. <\/p>\n
En primer lugar, el paraje donde se halla la heredad no constituye factor determinante de la competencia en el sub lite, si en cuenta se tiene que la contienda nada tiene que ver con el ejercicio de un derecho real, tampoco se trata de un proceso divisorio, de deslinde o amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbre, posesorio, restituci\u00f3n de tenencia, mucho menos, declaraci\u00f3n de pertenencia que justifique acudir a tal par\u00e1metro (numeral 7\u00ba \u00cddem), amen que las aspiraciones est\u00e1n encaminadas a resolver un contrato por la falta de satisfacci\u00f3n de las obligaciones en \u00e9l contenidas (numeral 3\u00ba, Ib\u00eddem). <\/p>\n
Adicionalmente, tampoco era aplicable la subregla prevista en el numeral 1\u00ba \u00cddem, referida al \u00abdomicilio del demandante\u00bb, porque en el cuerpo del libelo no se hace menci\u00f3n alguna sobre la ausencia de vecindad en el pa\u00eds del encausado, ni el desconocimiento de su \u00abresidencia\u00bb, contrariamente, se otea que Isidro Ayala Guerrero a lo sumo tiene residencia o puede ser enterado en \u00abla Calle 27 No. 2C-10 Barrio San Fernando del municipio de Fusagasug\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4.- En ese orden, siendo que la selecci\u00f3n realizada por el demandante fue impropia, ha debido la primera autoridad inadmitir la postulaci\u00f3n inicial para requerir la aclaraci\u00f3n pertinente, a efectos de establecer con certeza a cu\u00e1l autoridad judicial le ata\u00f1e adelantar el coercitivo, seg\u00fan las pautas que para el efecto establece el C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con la preferencia del interesado, empero no lo hizo. <\/p>\n
el examen del escrito inicial, es una labor de gran trascendencia en el desarrollo de la funci\u00f3n judicial, y en la efectividad del derecho de acceso a la justicia, porque a partir de este no solo se determina la satisfacci\u00f3n de las exigencias formales para impulsar la acci\u00f3n, sino que permite materializar el derecho al juez natural, por lo que el juzgador estar\u00e1 llamado a verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n ajustada a las precisar reglas que demarca el ordenamiento adjetivo, para que en el evento que no se acomode a estas disponer su rechazo y enviarlo al que resulte competente, o de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC5539-2021, 24 nov., criterio reiterado en AC317-2022, 10 feb.). <\/p>\n
Labor que era la llamada a hacerse ante la ausencia de precisi\u00f3n, iterase, en torno a la circunscripci\u00f3n territorial seleccionada por el accionante para radicar el asunto, para que una vez clarificado lo anterior se determinara con exactitud cu\u00e1l es el juez llamado a adelantarlo. <\/p>\n
5.- Bajo ese entendido, devino prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juez Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, pues, se itera, era indispensable contar con mejores elementos de juicio para definir su falta de competencia, habida cuenta que conforme a adoctrinado esta Corte \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en AC317-2022, 10 feb.). <\/p>\n
6.- Consecuente con lo anotado, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de esta ciudad, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5284-2022 (2022-03922-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5284-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03922-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}