AC5342-2022 (2022-03183-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03183-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC5342-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03183-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la demandante frente al auto de 28 de junio de 2022, con el cual la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radic\u00f3 contra la sentencia de 27 de mayo de 2021, dictada en el proceso verbal promovido por Yaneth Yona Movilla Parody contra Jhon Fredy Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga, Reynaldo Afanador Dur\u00e1n, Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S. y Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody (08001315300420170041701). <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La demandante solicit\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
1.1. Declarar relativamente simulados los contratos de venta con pacto de retroventa plasmados en las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 2359, 2360 y 2361 de 11 de diciembre de 2009, otorgadas en la Notar\u00eda Tercera de Barranquilla, en los cuales fungi\u00f3 como vendedora Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., y como compradores, en su orden, Estefany Pinillos Marriaga, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Jhon Afanador S\u00e1nchez; y que tuvieron por objeto, el primero, el predio La Gaviota identificado con la matr\u00edcula 228-0003224 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; el segundo, el lote Nuevo Mundo identificado con la matr\u00edcula 228-0003226; y el tercero los inmuebles La Luna, Las Malvinas, El Porvenir y El Oriente, identificados con las matr\u00edculas 228-0003227, 228-0003229, 228-0003230 y 228-0003225, respectivamente, todos ubicados en el municipio de Sitionuevo (Magdalena). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1.3. As\u00ed mismo deprec\u00f3 condenar al convocado Jhon Afanador S\u00e1nchez a restituir los fundos a Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., con los frutos civiles percibidos o que hubiere podido percibir, los cuales tas\u00f3 en $340\u2019000.000 hasta el 7 de enero de 2008 y en $173\u2019000.000 anuales de esta fecha en adelante; m\u00e1s los intereses moratorios que esas sumas causen; dineros que deben imputarse al mutuo. <\/p>\n
<\/p>\n
1.4. De otro lado, demand\u00f3 proclamar la simulaci\u00f3n relativa de la venta con pacto de retroventa contenida en la escritura p\u00fablica 3366 de 4 de junio de 2009 de la Notar\u00eda Quinta de Barranquilla, en la cual obraron como vendedor Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody y como comprador Reynaldo Afanador Dur\u00e1n, que tuvo por objeto el predio La Esperanza ubicado en el municipio de Sitionuevo (Magdalena), identificado con la matr\u00edcula 228-0005796 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; por corresponder a un mutuo de $100\u2019000.000 por capital, con inter\u00e9s comercial de 4% mensual, siendo acreedores solidarios Estefany Pinillos Marriaga, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Jhon Afanador S\u00e1nchez, y deudora Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en S.C., que fue garantizado con el inmueble mencionado. <\/p>\n
<\/p>\n
1.5. Por \u00faltimo, rog\u00f3 anular el registro de tales actos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de la primera instancia, con oposici\u00f3n expresa de los convocados Jhon Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga y Reynaldo Afanador Dur\u00e1n, el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla resolvi\u00f3, con providencia de 15 de septiembre de 2020: I) absolver al \u00faltimo demandado citado; II) declarar no probadas las excepciones propuestas por los dem\u00e1s enjuiciados; III) decretar la simulaci\u00f3n relativa de las compraventas contenidas en las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 2359, 2360 y 2361 de 11 de diciembre de 2009 de la Notar\u00eda Tercera de Barranquilla; IV) ordenar a Jhon Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Estefany Pinillos Marriaga retornar los inmuebles objeto de estos actos a Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., con los frutos percibidos, que tas\u00f3 en total en $794\u2019005.016; y V) negar las dem\u00e1s pretensiones del libelo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la Barranquilla, el 27 de mayo de 2021, desat\u00f3 el remedio vertical propuesto por Jhon Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Estefany Pinillos Marriaga, revocando la providencia de primer grado para, en su lugar, negar \u00edntegramente el petitum, tras considerar que la promotora carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, habida cuenta que no es suficiente su inter\u00e9s como socia comanditaria de Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., pues para la \u00e9poca de los acuerdos esta entidad pasaba por un periodo de inactividad econ\u00f3mica y, por ende, la peticionaria no acredit\u00f3 estar recibiendo utilidades, as\u00ed como porque tampoco prob\u00f3 ser acreedora de la empresa en la cual tiene participaci\u00f3n social. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el juzgador ad-quem el 28 de julio de 2021, para lo cual argument\u00f3 que el inter\u00e9s de la recurrente est\u00e1 representado en las pretensiones desestimadas en segunda instancia, no as\u00ed en el fallo de primer grado en tanto no fue recurrido por ella; y como quiera que el valor de los inmuebles objeto de los contratos declarados relativamente simulados ascend\u00eda en su totalidad -seg\u00fan los recibos de liquidaci\u00f3n del impuesto predial aportados- a $209\u2019176.000 para el a\u00f1o 2017, que indexados a la fecha del fallo recurrido es de $236\u2019759.458, este es el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, m\u00e1s $820.776.000 como valor reconocido en primera instancia por concepto de frutos civiles de los predios, debidamente indexados, para un total de $1.057\u2019535.467, el cual supera el equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Este despacho judicial declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario con prove\u00eddo AC5550 de 24 de noviembre de 2021, por lo que, una vez retornada la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00faltima instancia, deneg\u00f3 tal concesi\u00f3n el 28 de junio de 2022, tras considerar insuficiente el inter\u00e9s de la recurrente pues ostenta participaci\u00f3n social del 14.285% en Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., al paso que el capital social registrado de la entidad totaliza $350\u2019000.000, por lo que aquel porcentaje no alcanza los 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para la \u00e9poca de expedici\u00f3n del fallo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
6. \u00c9sta determinaci\u00f3n fue atacada en reposici\u00f3n por la recurrente con el fin de obtener la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, en subsidio solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copia para acudir en queja, tras argumentar que el prove\u00eddo de 28 de julio de 2021 se encuentra en firme, as\u00ed como que no se valor\u00f3 el dictamen pericial allegado al juzgador ad-quem para establecer el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, del que se desprende el valor que tienen los bienes objeto del reintegro pedido en el libelo. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El fallador de segunda instancia confirm\u00f3 el prove\u00eddo censurado, reiterando los argumentos en \u00e9l expuestos. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, orden\u00f3 la reproducci\u00f3n del expediente para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]orresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, la presente decisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala teniendo en cuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que se mantienen, que \u00abla Corte Suprema resolver\u00e1, entre otros asuntos asignados, los que siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n. (\u2026) I) Las sentencias. (\u2026) II) inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (art. 372 C. de P. C.). (\u2026) III) pruebas de oficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026) B) El Magistrado sustanciador. (\u2026) I) El recurso de queja (\u2026) II) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) III) conflictos de competencia (\u2026) IV) el auto que resuelve una nulidad (\u2026) V) el auto que resuelve la s\u00faplica (magistrado que siga en turno -art. 363 C. de P. C.-). (\u2026) VI) multa por la no asistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C. de P.C.\u00bb (CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, el inter\u00e9s para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n deb\u00eda ascender, conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a 1000 SMMLV, esto es, $908\u2019526.000 para el a\u00f1o 2021, de expedici\u00f3n del fallo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho precepto legal prev\u00e9 que \u00ab(c)uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
Y, en concordancia con esa disposici\u00f3n, el canon 339 de la misma compilaci\u00f3n legal consagra que \u00ab(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 adoptar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
3. En este orden, de entrada menester es indicar que acert\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, porque, tal cual se indic\u00f3 en el auto AC5550 de 24 de noviembre de 2021 de esta Corporaci\u00f3n -con base en el cual qued\u00f3 evidente el desacierto del prove\u00eddo de 28 de julio de 2021 del Tribunal ad-quem-, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n del socio de una empresa comercial en los casos de sentencias desestimatorias de las pretensiones que tiene el prop\u00f3sito de recomponer el patrimonio social, est\u00e1 erigido en el valor de la participaci\u00f3n de ese asociado en el evento de obtener fallo estimatorio, contrastado con el mismo importe para el caso de no lograr tal acogimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, en cuanto al inter\u00e9s para deprecar la simulaci\u00f3n de actos celebrados por el ente social, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
<\/p>\n
Se infiere, entonces, que el socio, durante toda la existencia de la persona jur\u00eddica societaria, sin perjuicio de otras relaciones jur\u00eddicas derivadas del contrato social y de su calidad de asociado, es acreedor o titular de prerrogativas exigibles frente a la sociedad (cfr. art. 379 del C. de Co.), en tanto que, se reitera, tiene derecho a obtener de ella las utilidades que peri\u00f3dicamente se aprueben y, adicionalmente, que mantiene en forma constante su inter\u00e9s en el aporte que realiz\u00f3, representado en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de que es titular, el cual, seg\u00fan voces del ya citado art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Comercio, le deber\u00e1 ser reintegrado \u201c[d]urante la liquidaci\u00f3n, cuando se haya cancelado el pasivo externo de la sociedad, si en el contrato se ha estipulado su restituci\u00f3n en especie\u201d (num. 2\u00ba) y \u201c[c]uando se declare nulo el contrato social respecto del socio que solicita la restituci\u00f3n, si la nulidad no proviene de objeto o causa il\u00edcitos\u201d (num. 3\u00ba). Corresponde tener presente, igualmente, que la participaci\u00f3n del socio en la sociedad, materializada, como se ha se\u00f1alado, en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de las que \u00e9l sea titular, representa el derecho que aquel tiene en el capital social, y su valor real o de mercado est\u00e1 directamente relacionado con la conformaci\u00f3n que en el tiempo tenga el patrimonio social, esto es, con los incrementos que lo beneficien o los decrecimientos que padezca \u2013ganancias o p\u00e9rdidas-, seg\u00fan la din\u00e1mica de las operaciones que sus administradores realicen. <\/p>\n
(\u2026) Teniendo presente que la legitimaci\u00f3n para demandar la simulaci\u00f3n de un contrato celebrado por otros debe evaluarse siempre a la luz de las particulares circunstancias en que dicho negocio se haya verificado y en que, respecto de \u00e9l, se encuentre el tercero demandante, y considerada la antedicha posici\u00f3n del socio en cuanto hace a la persona jur\u00eddica societaria, se impone colegir que cuando con el acto aparente se pongan en riesgo, de manera fundada y evidente, los derechos del socio, como acontece cuando, v.gr., se manifieste que la sociedad se desprende a t\u00edtulo oneroso de un bien, pero, en realidad, nada recibe a cambio como contraprestaci\u00f3n, el socio o accionista, en tales casos, ostenta legitimidad para reclamar ante la justicia que se declare la simulaci\u00f3n del correspondiente negocio jur\u00eddico, con miras a salvaguardar, se insiste, los derechos patrimoniales que se desprenden de sus relaciones con la sociedad, durante todo el tiempo de su existencia, pues de mantenerse una operaci\u00f3n como la anteriormente descrita sus intereses ciertamente se afectar\u00e1n a partir de ese momento, sin que sea menester aguardar a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad para auscultar si sus prerrogativas han sufrido alg\u00fan desmedro. (CSJ SC de 30 nov. 2011, rad. 2000-00229, reiterada en SC de 2 ago. 2013, rad. 2003-00168 y SC1182 de 2016, rad. 2008-00064. Resaltado impropio). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como el inter\u00e9s del socio en la persona jur\u00eddica mercantil est\u00e1 reflejado en el valor de las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de aquel, en aras de establecerlo cuantitativamente menester es tener presente su porcentaje de participaci\u00f3n en la composici\u00f3n patrimonial de la empresa, de cara al restablecimiento deprecado o sin este. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme al \u00faltimo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S. allegado al expediente1, Yaneth Yona Movilla Parody ostenta una participaci\u00f3n social equivalente al 14.285%, habida cuenta que el capital social registrado asciende a $350.000.000 y son 7 sus socios, todos los cuales tienen id\u00e9ntica participaci\u00f3n, pagada en su totalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Al sumar a dicho capital social el valor de los frutos tasados por el estrado judicial a-quo ($130\u2019167.502 + $114\u2019334.052 + $549\u2019503.462 = $794\u2019005.016) y los bienes ordenados restituir al ente moral en la sentencia de primera instancia (predios La Gaviota, Nuevo Mundo, La Luna, Las Malvinas, El Porvenir y El Oriente del municipio de Sitionuevo), tampoco alcanza el equivalente a 1000 SMMLV, como pasa a verse: <\/p>\n
<\/p>\n
Los frutos referidos, indexados entre las fechas de las sentencias de primera y segunda instancia alcanzan el valor de $819\u2019267.783 (valor hist\u00f3rico $794\u2019005.016 * IPC final 108,84 \/ IPC inicial 105,29). <\/p>\n
<\/p>\n
Y los inmuebles La Gaviota, Nuevo Mundo, La Luna, Las Malvinas, El Porvenir y El Oriente del municipio de Sitionuevo, seg\u00fan las liquidaciones oficiales del impuesto predial unificado allegadas como anexos de la demanda arrojaban, para el a\u00f1o 2017, los valores $45\u2019021.0002, $28\u2019134.0003, $32\u2019950.0004, $33\u2019991.0005, $32\u2019075.0006 y $37\u2019005.0007, para un total de $209\u2019176.000, que indexado entre diciembre de 2017 y mayo de 2021 arroja $234\u2019902.144 (valor hist\u00f3rico $209\u2019176.000 * IPC final 108,84 \/ IPC inicial 96,92). <\/p>\n
<\/p>\n
Los c\u00e1lculos anteriores permiten concluir que, en el mejor de los casos, el capital de Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S. ($350\u2019000.000) sumado a los frutos reconocidos en la sentencia de primera instancia indexados hasta la fecha del fallo del tribunal ($819\u2019267.783) e igualmente adicionado con el valor de los inmuebles ordenados restituir a tal persona jur\u00eddica, igualmente indexados, ($234\u2019902.144) arroja un gran total de $1.404\u2019169.927. <\/p>\n
<\/p>\n
Y como la participaci\u00f3n societaria de la demandante equivale a una s\u00e9ptima parte (1\/7), se colige que obtendr\u00eda $200\u2019595.703, a lo que habr\u00eda que restar $50\u2019000.000 que ya ten\u00eda como participaci\u00f3n antes de la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, el inter\u00e9s de la peticionaria para recurrir en casaci\u00f3n no supera el l\u00edmite de los 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes previstos en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan los c\u00e1lculos precedentes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo y en relaci\u00f3n con el dictamen pericial aportado por la demandante al momento de incoar el recurso extraordinario, cierto resulta que al tenor de ese medio probatorio los inmuebles mencionados ostentan un valor de $11.408\u2019000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, ese labor\u00edo no satisface las condiciones para ser tenido en cuenta. En efecto, el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que todo dictamen, para asign\u00e1rsele m\u00e9rito demostrativo, debe cumplir con unas exigencias, que por su importancia frente al caso se destacan las siguientes: (I) ser claro, preciso, exhaustivo y detallado; (II) explicar los ex\u00e1menes, m\u00e9todos, experimentos e investigaciones efectuadas; (III) exponer los fundamentos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de las conclusiones; (IV) incluir los datos de contacto del perito; (V) explicitar la profesi\u00f3n, oficio, arte o actividad que es ejercida por el experto, anexando los t\u00edtulos acad\u00e9micos y la prueba de su experiencia; (VI) se\u00f1alar los casos en que el perito ha participado y, en caso de haber aplicado t\u00e9cnicas diferentes a la considerada para el caso, indicar las razones para ello; y (VII) manifestar que no se encuentra en una situaci\u00f3n que le impida actuar como perito. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el punto, la Corte ha sostenido que todo dictamen pericial debe observar tales requerimientos especiales, so pena de que la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n del mecanismo extraordinario no pueda soportarse en ella, y, por tanto, deba declararse prematura la concesi\u00f3n (AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. 2012-00116-01; AC1641, 2 ab. 2014, rad. 2009-01202-01). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(a) El perito que sign\u00f3 el trabajo olvid\u00f3 remitir los soportes de su experiencia (n\u00fam. 3\u00b0, art. 226 C.G.P.), tampoco inform\u00f3 los juicios en los cuales ha rendido dict\u00e1menes periciales, por ende no se\u00f1al\u00f3 los nombres de los apoderados judiciales de las partes all\u00ed intervinientes (n\u00fam. 5\u00b0 ib.); igualmente pretermiti\u00f3 indicar si ha sido designado en procesos anteriores o en curso por alguno de los gestores judiciales que en este tr\u00e1mite representaron a la recurrente, y menos manifest\u00f3 si ha sido designado por la misma parte (n\u00fam. 6\u00b0). <\/p>\n
<\/p>\n
(b) La experticia carece de los atributos de precisi\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, pues si bien exterioriz\u00f3 haber acudido al m\u00e9todo de comparaci\u00f3n o de valor de mercado inmobiliario fundado en ventas, en aras de establecer el valor de mercado de los inmuebles de marras no justific\u00f3 de qu\u00e9 material se vali\u00f3, adem\u00e1s omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los bienes sobre los cuales realiz\u00f3 el aludido parang\u00f3n, sus propietarios y adjuntar los documentos que dieran cuenta de los negocios jur\u00eddicos pertinentes con base en los cuales extract\u00f3 el valor del metro cuadrado fundante de su conclusi\u00f3n (n\u00fam. 10, art. 226 C.G.P.). <\/p>\n
<\/p>\n
En adici\u00f3n, deja serias dudas a la Corte el establecimiento del valor de los predios objeto de la litis en cuant\u00eda de $2.800\u2019000.000 para el lote Las Gaviotas, $2.560\u2019000.000 para el predio El Oriente, $1.568\u2019000.000 para el Nuevo Mundo y $4.480\u2019000.000 para los tres denominados La Luna, El Porvenir y Las Malvinas, conjuntamente, como quiera que sus aval\u00faos catastrales que datan del 2017, aportados con la demanda genitora del litigio, arrojaron valores de $45\u2019021.0008, $37\u2019005.0009, $28\u2019134.00010, $32\u2019950.00011, $33\u2019991.00012 y $32\u2019075.00013, respectivamente, esto es, que aquellos son superiores a estos de forma exponencial, lo cual ni siquiera encontrar\u00eda explicaci\u00f3n en la diferencia notoria que existe entre los valores catastrales y los comerciales. <\/p>\n
<\/p>\n
Total, la fundamentaci\u00f3n de ese peritaje es deficiente por lo cual no puede ser apreciado, evidenci\u00e1ndose que la recurrente no cumpli\u00f3 la carga de acreditar un detrimento ocasionado con la sentencia atacada superior al calculado por esta sede judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por consecuencia, como lo determin\u00f3 el despacho judicial de segunda instancia, la recurrente carece del inter\u00e9s consagrado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Es que la naturaleza extraordinaria de tal recurso justifica las restricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo es viable en aquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley, teniendo en cuenta su clase y el quantum del agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este est\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos irrenunciables y no un componente econ\u00f3mico. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) s\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla general, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por la Ley 592 de 2000)\u00bb. (AC de 20 abr. 2009, rad. 2008-01910, reiterado en AC4416-2014). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Lo considerado impone concluir que la queja bajo estudio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Declarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 27 de mayo de 2021, dictada en el proceso verbal promovido por Yaneth Yona Movilla Parody contra Jhon Fredy Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga, Reynaldo Afanador Dur\u00e1n, Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S. y Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody (08001315300420170041701). <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 103 y 112, cuaderno 1. <\/p>\n
2\u0002 Folio 242, cuaderno 1. <\/p>\n
3\u0002 Folio 241, cuaderno 1. <\/p>\n
4\u0002 Folio 238, cuaderno 1. <\/p>\n
5\u0002 Folio 243, cuaderno 1. <\/p>\n
6\u0002 Folio 239, cuaderno 1. <\/p>\n
7\u0002 Folio 240, cuaderno 1 <\/p>\n
8\u0002 Folio 242, cuaderno 1. <\/p>\n
9\u0002 Folio 240, cuaderno 1. <\/p>\n
10\u0002 Folio 241, cuaderno 1. <\/p>\n
11\u0002 Folio 238, cuaderno 1. <\/p>\n
12\u0002 Folio 243, cuaderno 1. <\/p>\n
13\u0002 Folio 239, cuaderno 1. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5342-2022 (2022-03183-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03183-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5342-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}