AC5343-2022 (2022-03514-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5343-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03514-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Juan Bernardo Tirado \u00c1ngel pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del 6 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil, en el proceso verbal de acci\u00f3n reivindicatoria que promovi\u00f3 en su contra Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP \u00abGEB S.A. ESP\u00bb, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. El libelo de revisi\u00f3n debe inadmitirse cuando se incumplan sus requisitos, se\u00f1alando los defectos respectivos con miras a que sean subsanados dentro de los cinco d\u00edas siguientes, so pena de que, finalmente, la solicitud sea rechazada (art. 358 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
De acuerdo con el precepto 357, numerales 1, 2 y 3, en concordancia con el art\u00edculo 82 del estatuto procesal civil, falta: <\/p>\n
1.1. La fecha en la cual la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada, exigencia que es indispensable para calcular la oportunidad de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
1.2. Prueba de la remisi\u00f3n electr\u00f3nica del l\u00edbelo introductor y sus anexos al correo electr\u00f3nico de los demandados, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
1.3. En la demanda de la radicaci\u00f3n se echa de menos la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba de la disposici\u00f3n 357 ibid, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a cada una de las causales invocadas, es decir, las previstas en los numerales 1\u00ba y 6\u00ba del precepto 355 ibidem. <\/p>\n
Seg\u00fan el principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos del libelo son concretos cuando de manera evidente concuerdan con los motivos de revisi\u00f3n. La Sala ha reiterado que con ellos el recurrente cumple la \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb que le asiste, de acuerdo con la cual el relato se subsume en las causales invocadas, de tal manera que si a lo largo del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n se demuestra la certeza de los aspectos f\u00e1cticos la impugnaci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Por el contrario, si el recurrente se limita a exponer hechos que no encajan en el motivo de revisi\u00f3n es procedente inadmitir el libelo para que sea corregido, en virtud de que la Corte carece de competencia para pronunciarse de oficio sobre aspectos que no fueron sustentados (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Teniendo en cuanta las anteriores explicaciones, se precisan las razones por las que el impugnante incumpli\u00f3 el requisito de exponer los hechos concretos que le sirven de base a cada una de las causales de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El motivo previsto en el numeral 1\u00ba del canon 355 ejusdem consiste en \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa causal la Corte ha sentado que el recurrente debe revelar cu\u00e1les son esos instrumentos anteriores al fallo, pero hallados con posterioridad, junto con los hechos aducidos para estructurar el motivo de revisi\u00f3n solicitado, para cuya estructuraci\u00f3n es razonable exigencia que se trate de: <\/p>\n
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413, entre varios pronunciamientos. Subrayado del texto original). <\/p>\n
Requerimientos que no aparecen cumplidos en el escrito introductorio del pretendido recurso, puesto que el recurrente narr\u00f3 que el documento obtenido posteriormente a la sentencia que pretende se revise corresponde a un informe topogr\u00e1fico allegado por la apoderada de la demandante en interior del proceso verbal al Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 en el cual se individualiza el predio objeto de litigio del cual los linderos no coinciden con los relacionados en los hechos de la demanda reivindicatoria, desvirtuando con ello uno de los elementos para la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n por cuanto no hay identidad entre lo pretendido y el bien perseguido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que la raz\u00f3n de fuerza mayor que impidi\u00f3 que se aportara el documento, fue que la sociedad demandante alleg\u00f3 al tramite del proceso verbal una prueba trasladada consistente en un informe pericial suscrito por un auxiliar de la justicia que se inscribe como top\u00f3grafo sin ostentar dicha calidad, situaci\u00f3n que fue pasada por alto en ambas instancias tras la primac\u00eda de las formas sobre el fondo, desechando la evidencia de una posible comisi\u00f3n de un delito y obviando poner en conocimiento de las autoridades competentes el mismo. <\/p>\n
Tal relato est\u00e1 lejos de exteriorizar \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal primera de revisi\u00f3n porque ni siquiera precis\u00f3 cu\u00e1les fueron los documentos preexistentes a la demanda reivindicatoria o existentes al vencimiento de la oportunidad procesal para allegar pruebas, por cuanto el documento relacionado por el recurrente fue puesto en conocimiento del juzgador de primera instancia posterior a la sentencia del ad quem, as\u00ed como tampoco se se precis\u00f3 la trascendencia del mismo, la cual permitiera si quiera inferir que se hubiera variado al decisi\u00f3n contenida en el fallo recurrido a partir de dicho documento; aunado a que no se relacion\u00f3 un hecho constitutivo de caso fortuito, fuerza mayor o imputable a la parte contraria que impidieron allegar el documento al plenario a dentro del t\u00e9rmino legal oportuno, por lo que no habr\u00eda manera de comprender por qu\u00e9 no fue aducido durante la instancia, puesto que el recurrente alega como un hecho de fuerza mayor las decisiones de los jueces de instancia de tener como valido un informe pericial rendido por un auxiliar de la justicia que no tiene la calidad de top\u00f3grafo. <\/p>\n
Tras lo anterior, recu\u00e9rdese que los documentos descubiertos con posterioridad al fallo fustigado deben ser trascendentes, es decir, que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
Como si lo expresado resultara insuficiente, la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
2.1. El motivo sexto de revisi\u00f3n se edifica bajo hechos que denoten discrepancia entre la verdad material y la acreditada en el proceso, a ra\u00edz de que alguno de los sujetos procesales perpetu\u00f3 maniobras fraudulentas o colusivas tendientes a perjudicar a su contraparte, sin que, necesariamente, tales conductas tengan connotaci\u00f3n delictiva. <\/p>\n
Cuando los sujetos procesales comparecen ante los Jueces y Magistrados de la Rep\u00fablica est\u00e1n actuando frente autoridades p\u00fablicas, raz\u00f3n por la que las actuaciones de los primeros se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de buena fe prevista por el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por lo tanto, es insoslayable que los hechos concretos sobre los cuales se construye la argumentaci\u00f3n est\u00e9n dirigidos a desvirtuar tal presunci\u00f3n y muestren maniobras fraudulentas y colusivas realizadas por la contraparte del recurrente con el prop\u00f3sito de ocasionarle perjuicios, esto con el fin de que la argumentaci\u00f3n del recurso devele que tiene probabilidades de salir avante. <\/p>\n
Se habr\u00e1 incumplido la carga argumentativa cualificada, en punto a la causal en comento, cuando se tilden como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, fueron expuestos o pudieron haberse discutido durante las instancias, pues de ellos no se predica el ocultamiento exigido por el motivo de revisi\u00f3n en comento. De ah\u00ed que las maniobras colusivas y fraudulentas debieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial (y no dentro de \u00e9l), siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
Sobre el punto la Sala ha reiterado: <\/p>\n
[S]e contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se trata de un proceder de cualquiera de los litigantes encaminado a desfigurar el ambiente procesal, en el que debe primar un desempe\u00f1o con lealtad y probidad, lo que precisamente se desatiende con actuaciones defraudatorias en el devenir contencioso a sabiendas de que ri\u00f1en con el debido ejercicio del derecho de acci\u00f3n o defensa, para direccionar un resultado que atente contra el prop\u00f3sito de lograr una \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb contemplado en el art\u00edculo 2 ejusdem. (CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
Puede verse en lo resumido que el recurrente no expuso hechos concretos relativos a la causal de revisi\u00f3n invocada, porque de su relato no emana una situaci\u00f3n que en realidad pueda tener aptitud para edificar potencialmente una eventual colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes, puesto que el escrito introductorio solo contiene una narraci\u00f3n de unos sucesos que ocurrieron al interior del proceso reivindicatorio consistente en que se tuviera en cuenta por parte, tanto del juez de primera como el juez de segunda instancia, una prueba trasladada allegada por la parte actora al interior dicho tr\u00e1mite, la cual se trataba de un dictamen pericial rendido por un auxiliar de la justicia que no ostentaba la calidad de top\u00f3grafo y, pese a que tal situaci\u00f3n fue puesta en conocimiento de tales despachos judiciales, los mismos decidieron no controvertir peritazgo en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 174 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Con todo, no mostr\u00f3 en concreto cu\u00e1les fueron las maniobras colusorias o fraudulentas de las partes, vale decir, un pacto o acuerdo il\u00edcito de las otras partes procesales que le hubiese causado perjuicios a \u00e9l, que no hubiesen sido alegadas al interior del tr\u00e1mite del proceso verbal. <\/p>\n
Se dice lo anterior, puesto que las afirmaciones del petente en verdad no muestran los \u00abhechos concretos\u00bb que, seg\u00fan el precepto 357-4 del C\u00f3digo General del Proceso, puedan edificar la causal de revisi\u00f3n implorada, pues no vislumbra que los actos alegados por el recurrente como colusivos, no hubieran sido discutidos durante las instancias, puesto que el mayor reproche del recurrente es que el dictamen pericial rendido por un auxiliar de la justicia que no cumpl\u00eda con la idoneidad del cargo de top\u00f3grafo se tuvo en cuenta tanto en primera como en segunda instancia. <\/p>\n
Tal carencia es opuesta a los presupuestos que esta Corporaci\u00f3n ha decantado en torno a la potencial estructuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n establecida en el numeral 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, para cuyo efecto deben concurrir los siguientes componentes: \u00aba) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso.\u00bb (SC de 30 de oct. 2007, Rad. 2005-00791-00; reiterada en SC8712-2017, Rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2013-02995-00). <\/p>\n
M\u00e1s parece que el recurrente pretende obtener un reexamen de la actuaci\u00f3n, tras no compartir parte de la decisi\u00f3n emitida por el ad quem, pero al final las situaciones no se asimilan a presuntos hechos externos al proceso fraguados en perjuicio del recurrente, que dejen ver la posible configuraci\u00f3n de una colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes, falta que impide tramitar el recurso extraordinario. <\/p>\n
3. Por consiguiente, mal puede abrirse este excepcional remedio procesal con apoyo en unos hechos que ciertamente no tienen suficiencia para concretar las causales correspondientes, conforme al art\u00edculo 357, numeral 4, del C\u00f3digo General del Proceso, justamente porque el precepto 358 ibidem, no permite el tr\u00e1mite de la demanda \u00abcuando no re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior…\u00bb. <\/p>\n
Es que, si el derecho a impugnar las providencias judiciales tiene unos requerimientos de forma, estos son m\u00e1s exigentes en recursos extraordinarios, previstos de manera limitada contra sentencias y por determinadas causales, que por eso necesitan de una demanda tendiente a desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de decisi\u00f3n semejante, sin olvidar que en el de revisi\u00f3n es para cuestionar una que est\u00e9 ejecutoriada (art. 354 id.) y que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
La esencia de este medio de refutaci\u00f3n radica en sus caracter\u00edsticas de dispositivo y extraordinario, que por tanto s\u00f3lo procede para casos excepcionales, a diferencia de los otros mecanismos de defensa procesal, sin que la Corte pueda enmendar o complementar la demanda, raz\u00f3n por la cual los hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con ella. <\/p>\n
En tal orden de ideas, al recurrente le corresponde corregir el escrito inicial exponiendo hechos que se subsuman en la causal sustentada, en los t\u00e9rminos indicados. <\/p>\n
Remem\u00f3rese que, acerca de la forma en que tienen que invocarse las causales de revisi\u00f3n en la correspondiente demanda, la Corte ha reiterado que: <\/p>\n
…desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (Se resalt\u00f3. CSJ ARC de 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923, transcrito en providencias posteriores como en prove\u00eddo del 27 de agosto de 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se inadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda al abogado Edilberto Vaca Melo, como apoderado del recurrente, en los t\u00e9rminos del memorial poder obrante en los escritos contentivos del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5343-2022 (2022-03514-00) AC5343-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03514-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se inadmite la demanda con que Juan Bernardo Tirado \u00c1ngel pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del 6 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}