AC5345-2022 (2022-03770-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5345-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03770-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Guaduas y Tercero Promiscuo Municipal de Granada, para conocer de la demanda verbal de simulaci\u00f3n relativa promovida por Henry Hern\u00e1ndez Contreras y Maricela R\u00edos Moncada contra William Alfonso Contreras Fl\u00f3rez, Liceth Tatiana Contreras Llanos, Orlando D\u00edaz L\u00f3pez, Luis Fernando Murcia Ovalle y Carlos Fernando Mayorga Morales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n los promotores instauraron demanda pidiendo: I) declarar relativamente simulados los contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas: n.\u00ba 205 de 25 de marzo de 2011, n.\u00ba 292 de 27 de abril de 2012, otorgadas en la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Guaduas; n.\u00ba 3961 de 19 de agosto de 2014, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Villavicencio; n.\u00ba 1688 de 20 de septiembre de 2018 y n.\u00ba 1732 de 6 de octubre de 2020, otorgadas en la Notar\u00eda \u00danica de Granada; II) oficiar a las Notar\u00edas y Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos con el fin de cancelar las anotaciones respectivas en cada una de las correspondientes escrituras p\u00fablicas, sentadas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 162-3556, e inscribir como propietario del \u00ab62.5%\u00bb del bien rese\u00f1ado a Henry Hern\u00e1ndez Contreras y III) restituir el bien objeto de la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
En el libelo los convocantes invocaron que ese juzgado es el competente, por el lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de los negocios impugnados y el \u00abdomicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial inadmiti\u00f3 el libelo para que la parte actora indicara, entre otros aspectos y ante la existencia de varios demandados con domicilios en diferentes ciudades, cu\u00e1l escog\u00eda para determinar la competencia, por lo cual los demandantes se\u00f1alaron el municipio de Guaduas, puesto que corresponde al domicilio principal de los demandados William Alfonso Contreras Fl\u00f3rez y Liceth Tatiana Contreras Llanos. <\/p>\n
Presentada la correcci\u00f3n, el despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que ninguno de los demandados tiene domicilio en el municipio de Guaduas, comoquiera que inicialmente los promotores adujeron que sus convocados estaban domicilios en el municipio de Granada, departamento del Meta, raz\u00f3n por la cual envi\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo de dicha urbe. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que si bien en la demanda fue expresado que la mayor\u00eda de demandados ten\u00edan domicilio en Granada, Meta, cuando los promotores subsanaron el libelo indicaron que escog\u00edan el municipio de Guaduas por corresponder al domicilio principal de dos de los enjuiciados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guaduas para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto all\u00ed tienen su domicilio principal los convocados, William Alfonso Contreras Fl\u00f3rez y Liceth Tatiana Contreras Llanos, tal como se evidencia de la manifestaci\u00f3n realizada por los convocantes al subsanar ese preciso apartado del libelo, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y si bien otros convocados est\u00e1n domiciliados en la localidad de Granada y en un primer momento los accionantes manifestaron que William Alfonso Contreras Fl\u00f3rez y Liceth Tatiana Contreras Llanos eran vecinos de ese municipio, tambi\u00e9n expresaron que su domicilio principal era el municipio de Guaduas, lo que configura el fuero general de competencia, rese\u00f1ado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, el cual establece que cuando existan varios demandados, ser\u00e1 competente el juez de cualquiera de sus domicilios, a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guaduas, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guaduas, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5345-2022 (2022-03770-00) AC5345-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03770-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Guaduas y Tercero Promiscuo Municipal de Granada, para conocer de la demanda verbal de simulaci\u00f3n relativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}