AC5346-2022 (2022-03796-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5346-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03796-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Distrito judicial de Pereira) y Tercero Civil Municipal de Armenia, para conocer la demanda ejecutiva promovida por H\u00e9ctor Fabio Fl\u00f3rez Bedoya contra Deidy y Luisa Juliana Torres Rico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva para obtener el pago de los c\u00e1nones emanados del contrato de arrendamiento de local comercial suscrito con las convocadas, sobre el bien inmueble ubicado en Santa Rosa de Cabal, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 296-38727. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, debido a que en el contrato no se estipul\u00f3 un lugar para el cumplimiento de las obligaciones, y tampoco puede deducirse de su contenido. Por ello, debe aplicarse el fuero general de competencia, que es el domicilio de las ejecutadas, quienes se ubican en Armenia, departamento del Quind\u00edo. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, ya que concurren los fueros descritos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 rese\u00f1ado, lo que pone en el demandante la elecci\u00f3n del lugar para incoar el libelo, quien decidi\u00f3 interponer la demanda en el lugar donde se suscribi\u00f3 el contrato, Santa Rosa de Cabal. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que dicho documento presta m\u00e9rito ejecutivo, por lo que cuando en el t\u00edtulo valor no pone de presente el lugar donde se debe cumplir con el pago, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, ser\u00e1 el del domicilio del creador de t\u00edtulo, H\u00e9ctor Fabio Fl\u00f3rez Bedoya, quien reside en el municipio del departamento de Risaralda <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto del contrato se desprende como una de las obligaciones del arrendador, conceder el goce y uso del bien inmueble, como bien lo se\u00f1alan los art\u00edculos 1973 del C\u00f3digo Civil y el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 8 de la ley 820 de 2003, lo cual hace aplicable el fuero negocial o contractual en concordancia con la expresa elecci\u00f3n de la parte demandante en t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del primer estrado judicial cognoscente al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el demandante escogi\u00f3 incoar su demanda ejecutiva en dicha ciudad, por corresponder al fuero negocial. <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, al sub lite es inaplicable el inciso pen\u00faltimo del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, a cuyo tenor \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb, en tanto que el documento contentivo de la obligaci\u00f3n objeto de recaudo no es un t\u00edtulo valor, sino un contrato de arrendamiento comercial. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Distrito judicial de Pereira), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5346-2022 (2022-03796-00) AC5346-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03796-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Distrito judicial de Pereira) y Tercero Civil Municipal de Armenia, para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}