AC5349-2022 (2022-01933-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5349-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01933-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la recusaci\u00f3n planteada por sociedad Turgas S.A. E.S.P. contra la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para seguir conociendo del recurso extraordinario de revisi\u00f3n instaurado contra el laudo arbitral de 8 de junio de 2020, proferido por el Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, en el juicio arbitral incoado por esa compa\u00f1\u00eda contra V.P. Ingenier\u00eda S.A. E.S.P., as\u00ed como contra la sentencia emitida el 6 de noviembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que desestim\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n formulado contra aqu\u00e9l laudo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Una vez asignado por reparto el recurso de revisi\u00f3n descrito a la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y tras la expedici\u00f3n del auto inadmisorio AC3147 de 19 de julio \u00faltimo, la recurrente present\u00f3 reposici\u00f3n y solicit\u00f3 que, de estimarlo necesario, la magistrada ponente manifestara impedimento para continuar con el conocimiento de la revisi\u00f3n, tras considerar que en la inadmisi\u00f3n abord\u00f3 aspectos sustanciales que solo podr\u00edan ventilarse en la sentencia que desatara el mentado recurso extraordinario. <\/p>\n
2. El 23 de septiembre del a\u00f1o que avanza la magistrada ponente Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez estim\u00f3 que, si bien el actor no plante\u00f3 una recusaci\u00f3n en estricto sentido y no relacion\u00f3 alguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, la invitaci\u00f3n a declararse impedida corresponde a una recusaci\u00f3n, la cual no se enmarca en las causales mencionadas, puesto que su actuar solo se limit\u00f3 a calificar la demanda de revisi\u00f3n y, en consecuencia, inadmitirla bajo los presupuestos del art\u00edculo 357 ejusdem, el cual exige, entre otros requisitos, que el recurso debe expresar los hechos concretos en que se fundamenta, raz\u00f3n por la cual no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada por el petente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Reiteradamente ha expuesto la Corte, en doctrina que mantiene vigencia, que las causales de recusaci\u00f3n y por extensi\u00f3n de impedimento \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb (CSJ, AC 19 ene. 2012, rad. 00083; reiterado en AC2400-2017, rad. 2009-00055-01; AC2860-2018, 9 jul., rad. 2015-00162-01, entre otros). <\/p>\n
As\u00ed lo ordena el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, al se\u00f1alar que \u00ab[t]oda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones\u2026\u00bb1 (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Canon reiterado por la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos, en tanto \u00ab[t]oda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley\u2026 para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter\u00bb (negrilla fuera de texto, art\u00edculo 8)2. <\/p>\n
M\u00e1xima reforzada por el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual prescribe que las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia son independientes, calidad que se predica del juez \u00abque determina desde el Derecho vigente la decisi\u00f3n justa, sin dejarse influir real o aparentemente por factores ajenos al Derecho mismo\u00bb3. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de materializar esta garant\u00eda, los jueces o magistrados deben apartarse del conocimiento de los asuntos en que su juicio pueda estar nublado, a trav\u00e9s de precisas causales de impedimento y recusaci\u00f3n, las cuales salvaguardan \u00abla posici\u00f3n neutral de quienes ejerce[n] la jurisdicci\u00f3n respecto de los sujetos procesales en un asunto determinado\u00bb4. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley\u2026 toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (AC, 8 ab. 2005, rad. n.\u00b0 00142-00, citado AC 18 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2011-01687). <\/p>\n
Estas causales, por generar que los jueces naturales se separen del conocimiento de los asuntos a su cargo, \u00abson excepcionales, y, por ende, han de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo\u2026 sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ, AC1424, 10 mar. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00401-015). <\/p>\n
4. Aplicando las anteriores nociones al sub judice advierte esta Corporaci\u00f3n que la intervenci\u00f3n de la ponente en el asunto de marras se circunscribi\u00f3 a realizar un estudio de la demanda de cara a determinar si cumpli\u00f3 o no con los requisitos formales establecidos en los art\u00edculos 357 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso y la jurisprudencia de esta Sala alrededor de dicho ordenamiento jur\u00eddico, relacionando de manera clara y minuciosa los yerros que deb\u00eda subsanar la recurrente para poder admitir el recurso extraordinario interpuesto. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese pues que, la impugnaci\u00f3n extraordinaria se encuentra gobernada por el principio dispositivo, de acuerdo con el cual la Corte carece de competencia para enmendar o complementar la demanda, de tal manera que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con las causales que pretenden hacerse valer. Al respecto ha reiterado la Sala que <\/p>\n
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso \u00abpueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n\u00bb. (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
Para cumplir con el requisito de exponer los hechos concretos que dan pie a la causal sustentada es necesario mostrar, desde el inicio del tr\u00e1mite, que de resultar cierto el relato f\u00e1ctico esta puede salir avante, es decir, que la impugnaci\u00f3n tiene cierta vocaci\u00f3n de prosperidad. Por el contrario, si el sustento f\u00e1ctico no se subsume en el motivo del mecanismo extraordinario que se pretende hacer valer, deber\u00e1 inadmitirse el libelo para que se hagan las adecuaciones pertinentes. <\/p>\n
Lo anterior revela que el actuar censurado no corresponde a una causal de recusaci\u00f3n o impedimento, al punto que la censura tampoco invoca su solicitud en alguna de ellas, sino que realmente se trata de un disentimiento respecto de la determinaci\u00f3n adoptada por el operador judicial, con base en la que inadmiti\u00f3 el libelo de revisi\u00f3n, lo cual basta pata la desestimaci\u00f3n de tal petici\u00f3n. <\/p>\n
5. Por lo tanto, por ser innecesario ahondar en m\u00e1s razones al respecto, procede a declararse infundada la recusaci\u00f3n planteada por Turgas S.A. E.S.P. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: declarar infundada la recusaci\u00f3n aducida por la demandante en contra de la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
En firme la presente decisi\u00f3n ingrese el expediente al Despacho de la magistrada ponente, para lo que corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
1\u0002 Adoptada y proclamada por la Asamblea General de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas, en su resoluci\u00f3n 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948. <\/p>\n
2\u0002 Firmada en la ciudad de San Jos\u00e9, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 2 del C\u00f3digo de \u00c9tica Iberoamericano. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, STC17889, 7 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00545-01. <\/p>\n
5\u0002 Criterio expuesto en decisiones AC, 14 jul. 1982; AC, 16 jul. 1982; AC, 26 may. 1992; entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5349-2022 (2022-01933-00) AC5349-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01933-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la recusaci\u00f3n planteada por sociedad Turgas S.A. E.S.P. contra la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para seguir conociendo del recurso extraordinario de revisi\u00f3n instaurado contra el laudo arbitral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}