AC5398-2022 (2022-03880-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5398-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03880-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Daniel S\u00e1nchez Prieto instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda contra Aerov\u00edas del Continente Americano -Avianca S.A.- para obtener el pago de \u00ab$5.310.720\u00bb, indexados con base en el I.P.C., m\u00e1s los intereses moratorios generados a partir del 22 de diciembre de 2016, fecha en que expir\u00f3 el plazo concedido por la Superintendencia de Industria y Comercio en la sentencia de 26 de agosto de 2016, donde conden\u00f3 a la convocada a reembolsar la suma atr\u00e1s relacionada. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado ante los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1, fij\u00e1ndose all\u00ed la competencia por \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb (Archivo digital: 01DemandaAnexos.pdf). <\/p>\n
3. El Juzgado Ochenta y Dos de dicha especialidad y ciudad, al que correspondi\u00f3 por reparto el proceso, arguy\u00f3 la falta de competencia, tras advertir, que \u00abel domicilio de la sociedad demandada es en (\u2026) la ciudad de Barranquilla, seg\u00fan lo refiri\u00f3 el acreedor en el libelo introductor del escrito de la demanda y aparece en el certificado de C\u00e1mara y Comercio\u00bb. (Archivo digital: 03AutoRechazaCompetenciaTerritorial.pdf). <\/p>\n
4. A vuelta de recibir en tal virtud el negocio, el despacho Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a asumirlo, con fundamento en que \u00absi bien el domicilio principal de AEROV\u00cdAS DEL CONTINENTE AMERICANO \u2013 AVIANCA S.A. es en la ciudad de Barranquilla, la entidad tambi\u00e9n tiene sucursal o agencia en la ciudad de Bogot\u00e1, tal y como se puede observar en la p\u00e1gina web de la entidad\u00bb, siendo viable, al tenor del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental y a la jurisprudencia, que se atribuya el pleito a los falladores de la \u00faltima circunscripci\u00f3n. <\/p>\n
Amparado en esas disertaciones, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa y remiti\u00f3 el legajo a esta Corte para lo de rigor (Archivo digital: 09AutoConflictoNegativoCompetencia.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos o promovidos en contra de entes jur\u00eddicos, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
De esta manera, se encuentra, de un lado, el fuero general correspondiente al domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios o si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales al lugar donde se halle \u00e9sta; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del llamado a juicio, y cuando quiera que este sea una persona jur\u00eddica lo podr\u00e1 ser el de su domicilio principal o el de una sucursal o agencia, si el asunto est\u00e1 vinculado a \u00e9sta, salvo cuando se trate de juicios cuya g\u00e9nesis sea un negocio jur\u00eddico, o, en los que est\u00e9n involucrados t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida. <\/p>\n
Emerge de lo indicado, que en los juicios en los cuales confluyan los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los foros mencionados, dado que ninguno de estos tiene car\u00e1cter excluyente, sin desconocer la competencia referida a las acciones en que sea parte \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra \u00abentidad p\u00fablica\u00bb, pues en tal supuesto ser\u00eda competente, de manera privativa, el juez del domicilio de esta \u00faltima (AC4869-2021, 13 oct., rad. 2021-03764-00). <\/p>\n
4. Sentado lo anterior, en el sub-lite es irrefutable que el litigio planteado por Daniel S\u00e1nchez Prieto, va dirigido a obtener el recaudo de la suma de dinero contenida en una sentencia, por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan tres fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. y los especiales contemplados en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la convocante opt\u00f3 por radicar la causa en Bogot\u00e1, aduciendo que lo hac\u00eda \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n [y] por el domicilio de las partes\u00bb, empero, se observa que en la providencia cuya ejecuci\u00f3n se depreca no se estableci\u00f3 que la condena dineraria debiera cancelarse en esta urbe, luego, no le era dable al beneficiario, seleccionar a sus funcionarios, con soporte en el factor analizado. <\/p>\n
Tampoco estaba dentro de sus posibilidades radicar la Litis en Bogot\u00e1 con sustento en \u00abel domicilio de las partes\u00bb, porque Avianca S.A. tiene el asiento principal de sus negocios en Barranquilla, sin que el interesado hubiese argumentado y, menos a\u00fan, demostrado, que \u00abel asunto estuviera vinculado\u00bb a la capital colombiana, ni concurren las dem\u00e1s hip\u00f3tesis consagradas en el numeral 1\u00ba de la regla en estudio, para que el gestor pudiera acudir a los jueces de su propio domicilio o residencia. <\/p>\n
5.- De suerte que asisti\u00f3 raz\u00f3n al juzgador primigenio al rechazar el pleito y enviarlo a sus semejantes de la referida vecindad, en atenci\u00f3n a que el convocante, de manera gen\u00e9rica dijo optar por los despachos del \u00abdomicilio de las partes\u00bb, siendo, como qued\u00f3 visto, el de la demandada el \u00fanico que le era plausible preferir y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (Transitorio) de Barranquilla, es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que adelante el litigio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Ochenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y al impulsor. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5398-2022 (2022-03880-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5398-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03880-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Trece de Peque\u00f1as Causas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}