AC5401-2022 (2013-00054-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5401-2022 <\/p>\n
Exp. n\u00b0 11001-31-03-024-2013-00054-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Sara Valentina e Isabella Prada Pati\u00f1o contra el auto de 11 de octubre de 2022 que admiti\u00f3 el de casaci\u00f3n que interpuso Gustavo Alberto Rosado V\u00e1squez frente a la sentencia de 5 de agosto anterior, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de pertenencia que adelant\u00f3 contra los herederos de Hernando Prada Pe\u00f1a y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el referido asunto, el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio de un predio urbano, (26 en. 2021). <\/p>\n
2.- Apelada la decisi\u00f3n por las herederas determinadas, el Tribunal revoc\u00f3 y neg\u00f3 las s\u00faplicas (5 ag. 2022). <\/p>\n
3.- El vencido interpuso recurso de casaci\u00f3n, al tiempo que solicit\u00f3 \u00abde manera formal la suspensi\u00f3n de los efectos de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C el 05 de agosto del 2022 dentro del proceso en referencia, para lo cual solicito se fije la respectiva cauci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- El 2 de septiembre \u00faltimo, el magistrado sustanciador del Tribunal concedi\u00f3 el remedio propuesto sin aceptar la garant\u00eda, pues advirti\u00f3 que el pronunciamiento de fondo de segundo grado carece de mandatos ejecutables. <\/p>\n
5.- Mediante el prove\u00eddo que ahora es objeto del remedio horizontal, este Despacho admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Las inconformes solicitaron revocarlo y que \u00aben su defecto se ordene al casacionista prestar cauci\u00f3n para garantizar los perjuicios mientras se surte el recurso\u00bb, o \u00ab[d]e no ser posible\u00bb ordenar a costa del mismo \u00abla expedici\u00f3n de las copias del proceso de segunda instancia para enviarla (sic) al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y as\u00ed poder dar cumplimiento a la sentencia\u2026\u00bb del Tribunal. <\/p>\n
En suma, tras memorar el tr\u00e1mite establecido para otorgar el recurso de casaci\u00f3n, su importancia y finalidad, se dolieron de que en el sub lite el ad quem lo hubiese concedido sin aceptar la garant\u00eda prometida por su contradictor ni disponer el env\u00edo de copias al a quo para materializar la \u00absentencia que contiene decisiones susceptibles de ejecuci\u00f3n y cumplimiento\u00bb, mientras \u00abse surte casaci\u00f3n, para que el bien quede en poder de uno o de otro interesado\u00bb, pues aqu\u00e9l se niega a entregarles el predio hasta que esto suceda y contin\u00faa aprovech\u00e1ndose de los frutos que produce. <\/p>\n
Adem\u00e1s, refirieron que en el a\u00f1o 2014 su contradictor levant\u00f3 mejoras sin permiso \u00abdel juzgado ni del secuestre como se observa en el proceso de sucesi\u00f3n que es prueba de oficio\u00bb y que en 2017 la Sala de Familia del mismo tribunal termin\u00f3 el embargo y secuestro del bien. <\/p>\n
6.- El recurrente en casaci\u00f3n se opuso, aduciendo que el ataque carece de sustentaci\u00f3n en relaci\u00f3n con lo resuelto por este Despacho, pues los argumentos se dirigen contra la providencia del ad quem de 2 de septiembre \u00faltimo que, en tal medida, debi\u00f3 ser impugnada oportunamente. Sostuvo que la sentencia de segundo grado no contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 342 \u00eddem, \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb, por lo que se abre paso el estudio propuesto. <\/p>\n
Se advierte que se aplica lo dispuesto en este canon con preferencia al 331 ejusdem, que frente a la misma providencia se\u00f1ala pertinente el recurso de s\u00faplica, en atenci\u00f3n al criterio hermen\u00e9utico que se\u00f1ala la prevalencia de la norma posterior sobre la anterior y la que regula un tema espec\u00edfico sobre la que lo hace de manera general (arts. 2\u00ba y 5\u00ba, Ley 153 de 1887). <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC526-2018, se dijo que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) ante el evidente choque entre los art\u00edculos 331 y 342 del estatuto procesal vigente, el segundo tiene prelaci\u00f3n por ser posterior dentro del compilado y tratar un tema espec\u00edfico como es el del estudio de admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, conforme a las instrucciones reproducidas, por lo que debe entenderse que el pronunciamiento sobre admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que se trata solo es cuestionable por v\u00eda de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.- Revisados los fundamentos que esgrime el extremo disconforme, la Corte observa que ninguno de ellos apunta directamente al prove\u00eddo de 11 de octubre de 2022, aunque se entiende que lo tilda err\u00f3neo porque, seg\u00fan piensa, no se dieron los presupuestos antecedentes para la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por lo que deber\u00eda revocarse; o cuando menos lo considera incompleto, por lo que ser\u00eda preciso complementarlo, conminando al demandante a prestar cauci\u00f3n para evitar que se haga efectivo el fallo, o en su defecto sufragar copias del expediente para que el a quo obre de conformidad. <\/p>\n
3.- Lo cierto es que el Despacho no advierte en el prove\u00eddo atacado en esta ocasi\u00f3n ning\u00fan defecto que haga necesario adoptar alguna de las alternativas que propone la censura, puesto que el tr\u00e1mite previo estuvo ajustado a derecho, en cuanto la sentencia del Tribunal no contiene disposiciones que deban materializarse y, por ende, no era menester que el accionante ofreciera y prestara cauci\u00f3n o, a falta de esta, se reprodujeran piezas del expediente para que el a quo las ejecutara. <\/p>\n
Basta ver que se trata de un fallo dictado en un juicio de pertenencia, que revoc\u00f3 el estimatorio de primer grado y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, de tal suerte que no hizo ninguna condena que el perdedor debiera satisfacer y, por tanto, el extremo vencedor pudiera reclamar. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo expuesto, resulta equivocado que las herederas de Hernando Prada Pe\u00f1a cifren en esa sentencia expectativas de entrega del inmueble objeto del proceso, pues nada se dispuso en ella al respecto, sin perjuicio, claro est\u00e1, de las actuaciones que dentro de la esfera de su autonom\u00eda de la voluntad las partes quieran disponer alrededor de tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Diferente fuera que se hubiese ejercido con \u00e9xito la acci\u00f3n reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, pues en tal caso su secuela ser\u00eda la obligaci\u00f3n restitutoria a cargo del poseedor, pero ello no fue lo acontecido. <\/p>\n
5.- Por consiguiente, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el pronunciamiento objeto de reposici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, no repone el auto de 11 de octubre de 2022 que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado en el asunto de la referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5401-2022 (2013-00054-01) AC5401-2022 Exp. n\u00b0 11001-31-03-024-2013-00054-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Sara Valentina e Isabella Prada Pati\u00f1o contra el auto de 11 de octubre de 2022 que admiti\u00f3 el de casaci\u00f3n que interpuso Gustavo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}