AC5409-2022 (2022-03857-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5409-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03857-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Laboral del Circuito de El Santuario, Antioquia, y Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovido por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn ESP (EPM) contra Juan Eugenio Garc\u00eda Pati\u00f1o. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora solicit\u00f3, entre otras cosas, se autorice la imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica sobre el lote de terreno, situado en el \u00abcorregimiento Cabecera\u00bb, vereda San Lorenzo del municipio de Cocorn\u00e1, identificado con c\u00e9dula catastral n\u00famero 1972001000004200110000000000 y matr\u00edcula inmobiliaria 018-92764 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Marinilla. La cuant\u00eda del caso se estableci\u00f3 en $137.507.419 conforme al numeral 7, art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad, \u00abteniendo en cuenta el lugar de ubicaci\u00f3n del predio sirviente y la cuant\u00eda del asunto, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 18 y 25 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que es un proceso contencioso de mayor cuant\u00eda\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abEPM E.S.P., abandona la ventaja del fuero preferente dada su naturaleza y considera que es usted competente para conocer sobre el presente asunto, en atenci\u00f3n a lo contemplado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem\u00bb. <\/p>\n
2. El tr\u00e1mite procesal fue el siguiente: <\/p>\n
2.1 El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Cocorn\u00e1, Antioquia, el cual en auto del 4 de octubre de 2019 rechaz\u00f3 la demanda argumentando que como se trata de un asunto de mayor cuant\u00eda, la competencia asiste a los jueces civiles del circuito de El Santuario. <\/p>\n
2.2 El Juzgado Civil Laboral del Circuito de El Santuario, inadmiti\u00f3 la demanda el 23 de noviembre de 2019. Una vez subsanada, el 10 de diciembre de ese a\u00f1o la admiti\u00f3. Adelantado el tr\u00e1mite procesal el despacho judicial mediante auto del 9 de septiembre de 2022 declar\u00f3 su falta de competencia con fundamento en el numeral 10, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el canon 29 Ib., as\u00ed como lo razonado por la Corte Suprema de Justicia en AC140-2020 y, en consecuencia, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados civiles del circuito de Medell\u00edn, por ser el lugar de domicilio de la entidad actora. <\/p>\n
2.3 Sometido el expediente a reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, mediante auto del 20 de octubre de 2022 resolvi\u00f3 declarar su falta de competencia y promover conflicto negativo. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, si bien existe un fuero subjetivo, la demandante eligi\u00f3 v\u00e1lidamente el fuero real consagrado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no se da cabida a otro tipo de interpretaci\u00f3n, para lo cual cit\u00f3 el AC1772-2018. Que, la Corte Suprema de Justicia \u00abpor auto del 14 de diciembre de 2020 \u2013 posterior a la decisi\u00f3n AC420-2020\u00bb, abord\u00f3 la renunciabilidad del fuero personal (numeral 10, art\u00edculo 28 Ib.) y en auto AC3318-2022 \u00abse\u00f1al\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que le dio a la norma de competencia en el auto AC140-2020 tiene efectos a futuro\u00bb. <\/p>\n
Entonces como el presente caso inici\u00f3 en 2019 radic\u00e1ndose ante los juzgados del lugar donde se ubica el inmueble objeto de la imposici\u00f3n de servidumbre \u00ab[l]o que permite entender que la parte declin\u00f3, en virtud de su autonom\u00eda como parte procesal, de la posibilidad de promover su pretensi\u00f3n en el lugar de asentamiento de su domicilio principal (Medell\u00edn)\u00bb, m\u00e1xime cuando el despacho remitente luego de dos a\u00f1os ha adoptado determinaciones configur\u00e1ndose la perpetuatio jurisdictionis, por lo que \u00abes preciso acoger el criterio esbozado en decisiones AC3527-2020; AC5509-2021 y AC3318-2022\u2026 por ser el referente que m\u00e1s se ajusta a las particularidades del asunto en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ambos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
3. El numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al consagrar que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) servidumbres (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10 Ib., contempla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal y prevalente que se funda en la calidad del sujeto, alusiva al lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la imposici\u00f3n de servidumbre de un predio por parte de una entidad del Estado, ser\u00edan competentes, en principio, el juez del domicilio de la entidad estatal o el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, por lo que frente a la concurrencia de fueros privativos la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, eligi\u00f3 el camino del numeral 10, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que ven\u00eda aplic\u00e1ndose por algunos de los despachos. Entonces dijo: <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (Se resalta). <\/p>\n
Ahora, en punto de la prorroga de la competencia en la mencionada decisi\u00f3n se indic\u00f3: <\/p>\n
(…) En el art\u00edculo 16 del nuevo estatuto procesal civil se estableci\u00f3 la improrrogabilidad de la competencia por los factores subjetivo y funcional, raz\u00f3n por la cual, los jueces pueden declarar su falta de competencia por esos factores incluso despu\u00e9s de haber impartido tr\u00e1mite al proceso, con independencia que esta haya sido o no alegada por las partes y de que la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal haya sido trabada, en cuyo caso lo actuado hasta antes de la sentencia conservar\u00e1 validez, incluidas las medidas cautelares que hayan sido practicadas. <\/p>\n
Es decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio a Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P (EPM) no le era posible despojarse del fuero subjetivo, ni siquiera voluntariamente, en la medida en que la predilecci\u00f3n de ese factor de competencia obedece a una norma de orden p\u00fablico, haci\u00e9ndola irrenunciable. <\/p>\n
Con ese panorama, el lugar de radicaci\u00f3n de la demanda corresponde un\u00edvocamente al lugar de domicilio de la demandante, que es una empresa industrial y comercial del Estado, con personer\u00eda jur\u00eddica del orden municipal, dotada de autonom\u00eda administrativa, financiera y patrimonio propio, con domicilio en la ciudad de Medell\u00edn acorde con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, de ah\u00ed que se apliquen de manera arm\u00f3nica los art\u00edculos 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En tal sentido, no le asiste raz\u00f3n al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien en auto del 20 de octubre de 2022 declar\u00f3 su falta de competencia, fundado: primero en las decisiones AC3527-2020 y AC3318-2022 las que si bien son posteriores, lo cierto es que corresponden al criterio de los magistrados que al salvar voto se apartaron de la consideraci\u00f3n mayoritaria de la Sala en AC140-2020 que unific\u00f3 respecto al enfrentamiento de los numerales 7 y 10, art\u00edculo 28 de la normativa procesal; segundo, el caso AC5509-2021 se desat\u00f3 en aplicaci\u00f3n al C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no General del Proceso como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corte; y tercero en el auto AC3318-2022, se indic\u00f3: <\/p>\n
El asunto que origin\u00f3 la colisi\u00f3n que se analiza concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P. promovi\u00f3 frente a la Agencia Nacional de Tierras, \u00abentidad descentralizada por servicios\u00bb domiciliada en Bogot\u00e1 (Cfr. Decreto 2363 de 2015 y Decreto 4801 de 2011), la cual, por ende, tiene el mismo fuero \u00absubjetivo\u00bb del que goza la entidad demandante. <\/p>\n
Inicialmente el asunto fue radicado ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis, con sede en el sitio donde se encuentra el inmueble objeto del gravamen, quien sin reparo asumi\u00f3 la competencia y lo tramit\u00f3, lo que no merece reparo alguno porque conforme se dej\u00f3 sentado en el AC140-2020 ese era un criterio de recibo para el a\u00f1o 2019 en que aquello ocurri\u00f3, conforme el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que no ha debido alterarse con el advenimiento del precitado prove\u00eddo, pues la interpretaci\u00f3n normativa que all\u00ed prevaleci\u00f3 estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos venideros, esto es, los que \u00aba futuro\u00bb se suscitaran -se resalta-, circunstancia que no puede predicarse, en rigor, de una causa que inici\u00f3 su marcha antes de la providencia emitida por esta Corporaci\u00f3n y, en su momento, fue asumida sin objeciones por la primera autoridad (Resaltado original). <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado se advierte que para antes del AC140-2020 los criterios de aplicaci\u00f3n en los asuntos de servidumbre el\u00e9ctrica eran no solo el numeral 7, sino tambi\u00e9n el 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, luego que este \u00faltimo se aplicara por el Juzgado Civil Laboral del Circuito de El Santuario no constituye un desatino, m\u00e1xime cuando la vigencia corresponde a la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso -1\u00ba de enero de 2016-1 y otra cosa es la aplicaci\u00f3n del criterio unificado contenida en el AC140-2020, de ah\u00ed que ante dos eventuales v\u00edas este despacho a\u00fan sin acudir a la decisi\u00f3n de 2020, se aplica la regla contenida en el numeral 10, art\u00edculo 28 en concordancia con el canon 29, donde no se acude a la pr\u00f3rroga de la competencia (art. 16). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye, necesariamente, que este asunto debe conocerlo el juez Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
6.- Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de Medell\u00edn, por ser el competente para conocer de la actuaci\u00f3n y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n tanto al otro funcionario involucrado como a la parte demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, es el competente para continuar conociendo del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil Laboral del Circuito de El Santuario, Antioquia, as\u00ed como a la entidad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. PSAA15-10392 del 1\u00ba de octubre de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5409-2022 (2022-03857-00) AC5409-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03857-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Laboral del Circuito de El Santuario, Antioquia, y Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso de imposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}