AC5413-2022 (2022-03929-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5413-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03929-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Popay\u00e1n, Cauca, y Cuarto de Familia de Bucaramanga, Santander, dentro del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Jos\u00e9 en contra de Juan y Juanita, ambos mayores de edad1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El demandante pretende la exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria fijada en sentencia del 5 de junio de 2007 por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga y \u00abregulada\u00bb en fallo del 25 de abril de 2014 por el Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n dentro del proceso adelantando en su contra y en favor, entre otros, de Juan y Juanita. <\/p>\n
La demanda se dirigi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n y en el ac\u00e1pite de \u00abPROCEDIMIENTO Y COMPETENCIA\u00bb, se consign\u00f3: \u00abPor la naturaleza del proceso y el domicilio del demandante que es la ciudad de Popay\u00e1n, es usted competente, se\u00f1or(a) juez, para conocer de la acci\u00f3n, conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 y numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 397 del C.G. del P\u00bb. <\/p>\n
2. Por reparto el caso le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Popay\u00e1n, quien en auto del 24 de agosto de 2022 rechaz\u00f3 la demanda con fundamento en que la competencia radica en el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad donde se fij\u00f3 la cuota alimentaria. <\/p>\n
3. Por su parte el Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n en decisi\u00f3n del 4 de octubre de 2022 manifest\u00f3 que si bien regul\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria de los hoy demandados, quien la fij\u00f3 fue el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga en sentencia del 5 de junio de 2007, por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n al dicho despacho. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, en auto de 27 de octubre de 2022, propuso conflicto negativo tras se\u00f1alar que de acuerdo con el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso con la modificaci\u00f3n y\/o regulaci\u00f3n de la cuota alimentaria que realiz\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n \u00abqued\u00f3 sin validez la proferida por este despacho judicial, entonces, quien debe conocer del presente asunto\u00bb es el Juzgado Primero. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Popay\u00e1n y Bucaramanga, el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte y, por ende, la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para regular la competencia territorial la regla general contenida en el numeral 1 del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 indica que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que los procesos de alimentos se regir\u00e1n por las siguientes reglas: \u00ab6. Las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n de la parte contraria\u00bb, pero el par\u00e1grafo 2, canon 390 del compendio procesal dispone una excepci\u00f3n a ese foro, solamente cuando se involucren menores de edad, previendo que se aplicar\u00e1 \u00absiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de Juan y Juanita curs\u00f3 en el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, quien en sentencia del 5 de junio de 2007 estableci\u00f3 la obligaci\u00f3n de alimentos en un 33.33% del salario y de todas las prestaciones sociales percibidas por el se\u00f1or Jos\u00e9. <\/p>\n
Sin embargo, en una demanda de alimentos adelantada por Mar\u00eda, en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad Juan 1 y Juanita 2 contra Jos\u00e9, el Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n, en sentencia del 25 de abril de 2014 resolvi\u00f3 \u00abfijar y regular\u00bb la cuota alimentaria en favor de los all\u00ed demandantes y los se\u00f1ores Juan y Juanita en un 10% para cada uno correspondiente a los ingresos mensuales y prestaciones sociales percibidas por el progenitor, en caso de encontrarse pensionado se descontar\u00e1 el mismo porcentaje a la mesada mensual y a las adicionales de junio y diciembre, todo esto una vez efectuados los descuentos de ley. <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se tiene que como Juan y Juanita son mayores de edad por cuanto nacieron el 1\u00b0 de octubre de 2001 y 24 de mayo de 2003, respectivamente, la directriz que para los menores de 18 a\u00f1os dispone el art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso no les es aplicable, por lo que debe acudirse al numeral 6, canon 397 Ib. (CSJ AC4138-2022 y AC4835-2022). En consecuencia, se asignar\u00e1 el conocimiento al Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n quien finalmente regul\u00f3 la cuota alimentaria de los aqu\u00ed demandados en sentencia del 25 de abril de 2014, que es posterior a la del 5 de junio de 2004 dictada por su hom\u00f3logo de Bucaramanga. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, as\u00ed como a los promotores del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para su notificaci\u00f3n, por cuanto en las consideraciones de este asunto se realiza un rese\u00f1a de un proceso alimentario que involucra a unos menores de edad. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5413-2022 (2022-03929-00) AC5413-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03929-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Popay\u00e1n, Cauca, y Cuarto de Familia de Bucaramanga, Santander, dentro del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}