AC5421-2022 (2022-03987-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5421-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03987-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la Cooperativa Financiera Cotrafa, en contra de Diani Fernanda Romero Toro. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en el pagar\u00e9 allegado como base de recaudo. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad por, \u00ab(\u2026) el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el domicilio de los demandados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante providencia calendada el 27 de septiembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que la convocada se encuentra domiciliada en El Rosal (Cundinamarca); por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada, ante la prevalencia del factor establecido en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes (art. 29 del C.G.P.). <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de El Rosal, el cual, en auto del pasado 31 de octubre, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, seg\u00fan se desprende de la demanda, la se\u00f1ora Romero Toro se encuentra domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1 y recibe notificaciones en el municipio de El Rosal, conceptos que resultan ser completamente dis\u00edmiles entre s\u00ed. <\/p>\n
De all\u00ed que, al haberse escogido el fuero general con sustento en el domicilio de la deudora, es el que debe prevalecer en este caso. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la Cooperativa Financiera Cotrafa acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de domicilio de la deudora (num. 1\u00ba, art. 28 del C.G.P.). <\/p>\n
Revisado el expediente se concluye que en el primer juzgado es donde debe seguirse la litis, ya que en el encabezado del escrito de demanda se indic\u00f3 con claridad que su domicilio es esta ciudad, as\u00ed: \u00ab(\u2026) me permito presentar DEMANDA EJECUTIVA en contra de DIANI FERNANDA ROMERO TORO (\u2026) domiciliad[a] en esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
4.- Ahora bien, aunque la parte actora tambi\u00e9n aludi\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb al lugar de cumplimiento de las obligaciones, de su conducta procesal se desprende que no lo eligi\u00f3 como el factor de competencia determinante (num. 3\u00ba, art. 28 \u00eddem). <\/p>\n
Es que, basta con examinar el pagar\u00e9 allegado para evidenciar que la se\u00f1ora Romero Toro se comprometi\u00f3 a pagar las sumas all\u00ed se\u00f1aladas en el municipio Facatativ\u00e1, lugar donde no se radic\u00f3 la demanda. <\/p>\n
5.- Aunque lo expuesto es suficiente para dirimir este asunto, resulta imperioso aclarar que, contrario a lo que parece entender el juzgado de Bogot\u00e1, el domicilio de una persona es muy diferente a su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n; por lo tanto, no es dable incurrir en ese tipo de imprecisiones, mucho menos cuando se trata de definir un tema de competencia territorial, ya que ambas figuras son completamente dis\u00edmiles. <\/p>\n
Sobre ese punto en particular, la Sala en auto CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Luego, el hecho de que el ejecutante mencionara que la se\u00f1ora Romero Toro recibe notificaciones en El Rosal (Cundinamarca), no se traduce necesariamente en que all\u00ed tambi\u00e9n fuese su domicilio, mucho menos cuando en el encabezado de la demanda se anunci\u00f3 con claridad que es Bogot\u00e1. <\/p>\n
6.- Finalmente, debe aclararse al primer juzgado que el factor subjetivo consagrado en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, en ning\u00fan momento se asemeja al foro general contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, ya que el aqu\u00e9l tiene una naturaleza prevalente, mientras que este puede ser concurrente. <\/p>\n
7.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el juzgado de esta ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5421-2022 (2022-03987-00) AC5421-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03987-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}