AC5466-2022 (2022-02848-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5466-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02848-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb impetrada por el Juzgado Catorce Civil Municipal de Barranquilla frente al auto AC3920-2022, 2 sep. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la providencia objeto de la petici\u00f3n, la Corte dirimi\u00f3 la colisi\u00f3n suscitada entre los Juzgados Once Civil Municipal de Cartagena, Bol\u00edvar, y Catorce Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, asignando en cabeza de este \u00faltimo, la competencia para conocer de la petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria formulada por GM Financial Colombia S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento contra Francisco Javier Monedero, respecto del veh\u00edculo \u00abMarca Chevrolet\u00bb de placas \u00abUGL631\u00bb, objeto de la prenda que constituyo\u0301 el demandado a su favor. <\/p>\n
2.- El Juez Catorce Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, en \u00abOficio No. 00571\u00bb de 8 de noviembre de 2022, recibido en la secretar\u00eda de esta Sala el 10 del mismo mes y a\u00f1o, suplic\u00f3 que se \u00abaclare lo dispuesto en el auto AC 3920-2022 teniendo en cuenta lo decidido por esa misma Corporaci\u00f3n sobre el tema de Competencia Territorial en las solicitudes de PAGO DIRECTO, como se observa en prove\u00eddo de AC747-2018 de febrero 26 de 2018\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza la aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales de oficio o a solicitud de los interesados, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n o tengan relaci\u00f3n directa con la parte decisoria o \u00abinfluyan en ella\u00bb, puesto que \u00ab(\u2026) no es cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar su decisi\u00f3n\u00bb (AC 6 dic. 2012, Rad. 2009-00919-00, citado en AC542-2022), motivo por el cual el pedido que en esa direcci\u00f3n se encauce, \u00fanicamente podr\u00e1 abrirse paso cuando quiera que del contenido de la parte dispositiva de la providencia no pueda extraerse con claridad el alcance de \u00e9stas. <\/p>\n
De manera que, se insiste, s\u00f3lo en los eventos en que la resoluci\u00f3n del pronunciamiento del juez contenga frases vacilantes o indeterminadas, es posible acudir a este mecanismo procesal, mismo que, valga reiterarlo, tiene como prop\u00f3sito \u00abDisipar o quitar lo que ofusca la claridad o transparencia de algo\u00bb1, a fin de hacer comprensible el verdadero sentido de lo que se decide, por lo que esa herramienta no puede ser utilizada para revivir o replantear cuestiones que ya fueron objeto de debate. <\/p>\n
Por ello, ha sido reiterativa esta Corte al se\u00f1alar, que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (CSJ AC758-2020, 3 mar., rad. 2014-01006-00, reiterada en CSJ AC863-2021, 15 mar., rad. 2001-00942-01, AC2596-2021, 30 jun. Rad. 2012-00279-01; y AC4222-2021, 7 oct. Rad. 2013-00141-01; AC542-2022, 22 feb.). <\/p>\n
2.- Asimismo, el canon referido tambi\u00e9n precept\u00faa que la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n debe formularse \u00abdentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb (se resalta), porque de no ser as\u00ed, una vez \u00abla decisi\u00f3n cobre ejecutoria (\u2026), [si] se depreca la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n (\u2026), ha de concluirse su extemporaneidad y, en consecuencia, su rechazo\u00bb (AC2336-2022, 7 jun.) <\/p>\n
3.- De cara a este asunto, advierte la Corte que la providencia objeto de este mecanismo fue proferida el 2 de septiembre de 2022, notificada por estado del 5 de id\u00e9ntico mes y a\u00f1o, ejecutoriada el 8 siguiente y comunicada al correo electr\u00f3nico el d\u00eda 9, no obstante, solo hasta el 10 de noviembre pasado el Juez Catorce Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, alleg\u00f3 la \u00abpetici\u00f3n de aclaraci\u00f3n\u00bb, por lo tanto, es intempestiva. <\/p>\n
4.- Pero aun dejando de lado lo anterior, el prove\u00eddo AC3920-2022, 2 sep., no contiene manifestaciones oscuras o confusas en su parte resolutiva, pues all\u00ed se decidi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Declarar que el Juzgado Catorce Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, es el competente para continuar tramitando la petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae con la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Once Civil Municipal de Cartagena, Bol\u00edvar y a la compa\u00f1\u00eda financiera interesada\u00bb. <\/p>\n
Ninguna incertidumbre, pues, suscita tal declaraci\u00f3n, de un lado, porque es clara en cuanto a que la decisi\u00f3n de esta Corte fue fijar la atribuci\u00f3n para adelantar la diligencia referida en cabeza del \u00abJuzgado Catorce Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico\u00bb, tampoco la hay en la parte motiva de dicho auto, en tanto que las razones que llevaron a la Corte a solventar de tal modo la colisi\u00f3n suscitada fueron explicadas con perspicuidad, desprovistas de obscuridad. <\/p>\n
5.- Ahora, del contenido del pedido de aclaraci\u00f3n es ostensible que lo realmente existente es la disconformidad de la funcionaria en la asignaci\u00f3n que se le hizo del asunto, pretendiendo la aplicaci\u00f3n de un criterio esbozado en tiempo a\u00f1ejo, y que por esa v\u00eda se modifique resuelto en el prove\u00eddo AC3920-2022, 2 sep., lo que no es de recibo, si en cuenta se tiene que, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 139 de la ley adjetiva, las determinaciones definitorias en materia de conflictos de competencia, \u00abno admiten recurso\u00bb, precisamente, para evitar demoras en la resoluci\u00f3n de los asuntos, debiendo el juzgado al que se le asigne \u00e9ste adoptar las medidas procesales que en derecho correspondan para impulsarlos y solucionarnos, sin que le sea dable entrar en controversias en torno a dicha asignaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- En consecuencia, no d\u00e1ndose los presupuestos necesarios para la viabilidad de la aclaraci\u00f3n en el sub examine, no se acceder\u00e1 a la solicitud que en tal sentido present\u00f3 el Juzgado Catorce Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto AC3920-2022 de 2 de septiembre. <\/p>\n
Se ordena al Juzgado Catorce Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, acatar sin m\u00e1s dilaci\u00f3n lo dispuesto en el prove\u00eddo AC3920-2022 de 2 de septiembre. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n