AC5493-2022 (2022-04006-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5493-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04006-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva promovida por el Centro Comercial San Diego P.H. contra Coursini S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva para obtener el pago de las cuotas ordinarias de administraci\u00f3n emanadas de la ocupaci\u00f3n que la sociedad demandada hace del local integrante de la propiedad horizontal ejecutante, ubicada en la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por el lugar de cumplimiento de las obligaciones ejecutadas. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, debido a que si bien existen fueros concurrentes en el asunto bajo examen (numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso), y es potestad del demandante elegir uno de ellos, del certificado de deudas expedido no se extrae estipulaci\u00f3n expresa sobre el lugar donde deben ser cumplidas las obligaciones que se exigen y tampoco el asunto concierne a una sucursal o agencia de la demandada en Medell\u00edn. Por ello, no es dable aplicar el fuero negocial y en cambio s\u00ed debe abrirse paso al fuero general, por estar el domicilio de la demandada en Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que \u00abel local o bien cuyas cuotas de administraci\u00f3n se ejecutan, se encuentra en la ciudad de Medell\u00edn\u00bb y adem\u00e1s, el Centro Comercial San Diego, donde se encuentra el local de la ejecutada, tambi\u00e9n est\u00e1 ubicado en la capital antioque\u00f1a, situaci\u00f3n que configura el supuesto de hecho establecido en la ley 675 de 2001 en concordancia con el art\u00edculo 867 del C\u00f3digo de Comercio1, y que a pesar de no estar establecido de manera expresa en el certificado de deuda el lugar de cumplimiento de las obligaciones, se entiende que es la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, ya que por mandato del art\u00edculo 29 de la ley 675 de 2001, tanto los propietarios, como los tenedores a cualquier t\u00edtulo de los inmuebles que est\u00e9n sometidos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal est\u00e1n obligados a contribuir al pago de las expensas necesarias causadas por la administraci\u00f3n, y en virtud del art\u00edculo 1645 del C\u00f3digo Civil, el pago debe hacerse en el lugar designado por la convenci\u00f3n, esto es, en el reglamento de propiedad horizontal de la ejecutante, lo que corrobora la asignaci\u00f3n de la demanda al estrado judicial del municipio de Medell\u00edn por corresponder al lugar de ubicaci\u00f3n de la entidad ejecutante, por aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abSalvo estipulaci\u00f3n en contrario, la obligaci\u00f3n que tenga por objeto una suma de dinero deber\u00e1 cumplirse en el lugar de domicilio que tenga el acreedor al tiempo del vencimiento. Si dicho lugar es distinto al domicilio que ten\u00eda el acreedor al contraerse la obligaci\u00f3n y, por ello resulta m\u00e1s gravoso su cumplimiento, el deudor podr\u00e1 hacer el pago en el lugar de su propio domicilio, previo aviso al acreedor\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5493-2022 (2022-04006-00) AC5493-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04006-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva promovida por el Centro Comercial San Diego P.H. contra Coursini S.A.S. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}