AC5502-2022 (2022-03974-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5502-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03974-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Guasca (Distrito Judicial de Cundinamarca), para conocer de la demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer promovida por Rafael Mauricio Restrepo Otero contra Perimetral Oriental de Bogot\u00e1 S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor pidi\u00f3 librar mandamiento ejecutivo en contra del demandando por la suma de veinticinco millones de pesos o, de manera alternativa, \u00abrealizar la siembra de toda la cerca viva del predio afectado\u00bb, seg\u00fan lo convenido en contrato de promesa de venta ajustado entre las partes. <\/p>\n
En el libelo el demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el \u00abdomicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esta ciudad rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en cuanto en los asuntos donde se ejerciten derechos reales, como en la \u00abacci\u00f3n ejecutiva\u00bb, el fuero privativo ser\u00e1 el del lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n emanada del negocio celebrado, como bien indica el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal de Guasca. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n a que existen fueros concurrentes en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem, de donde se extrae que la competencia radica bien sea en el domicilio del demandado o en el lugar donde deba cumplirse cualquiera de las obligaciones del contrato, y la elecci\u00f3n que realiz\u00f3 el demandante es la que vincula al estrado judicial que primero conoci\u00f3 del libelo, pues es all\u00ed donde tiene su domicilio el ejecutado. Finaliz\u00f3 se\u00f1alando que en el sub lite no se est\u00e1 ejerciendo derecho real alguno, por lo que dicho factor de competencia territorial no es aplicable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el demandante eligi\u00f3 radicar el libelo en el domicilio de la ejecutada, como bien expres\u00f3 en el ac\u00e1pite respectivo, siendo manifiesta su elecci\u00f3n entre los dos fueros que concurr\u00edan en el sub lite. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Bogot\u00e1, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien es cierto que la obligaci\u00f3n de hacer reclamada en virtud del contrato suscrito deb\u00eda ejecutarse en el predio del demandante, ubicado en el municipio de Guasca, en este caso tambi\u00e9n concurre el domicilio del demandado o fuero general de competencia y, como ya se anot\u00f3, la facultad de elecci\u00f3n recae en el promotor cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente, sin que exista un fuero privativo entre los ya mencionados. <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, vale precisar que no es aplicable al sub examine el numeral 7\u00b0 del precepto 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, toda vez que la petici\u00f3n de cumplir una obligaci\u00f3n de hacer no implica el ejercicio de un derecho real para los accionantes, como lo tiene sentado la Sala al se\u00f1alar, aunque en un caso de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario pero igualmente relevante en el sub lite, que: <\/p>\n
\u00ab\u2026quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria. <\/p>\n
(\u2026) importa recordar que \u2018… los derechos reales originan acciones reales y \u00e9stas comportan su ejercicio, por lo cual, cuando se ejercite una acci\u00f3n establecida en la ley como real necesariamente se ejercita el derecho real\u2019. (Auto 037 de 12 de marzo de 2008) <\/p>\n
\u201cSiendo, por tanto, pac\u00edfico que la demanda presentada no plantea discusi\u00f3n alguna en el terreno del ejercicio de un derecho real, ni principal, ni accesorio, es inviable sostener que del se\u00f1alado tr\u00e1mite pueda conocer el Juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes respecto de los cuales se pretende obtener la anotada cancelaci\u00f3n del gravamen otrora constituido, por considerar que as\u00ed lo impone el citado art\u00edculo 23 del estatuto procesal civil, en la regla 9, puesto que ya la Corte advirti\u00f3 que en \u2018tal hip\u00f3tesis normativa no es posible hacer encajar una solicitud de cancelaci\u00f3n de hipoteca como la que implica la demanda cuyo conocimiento se discute\u2019 (auto 018 de 3 de febrero de 1998). <\/p>\n
\u201cSi por virtud de lo dicho no existe posibilidad de predicar la presencia de un fuero concurrente por elecci\u00f3n, habida cuenta que tal clase de debate est\u00e1 por fuera del ejercicio de las acciones reales, es necesario concluir que, por cuenta del foro general, de la apuntada demanda deber\u00e1 conocer el Juez que corresponde al domicilio de la parte demandada\u201d (auto de 20 de abril de 2009, Exp. 2008-02058-00)\u00bb. (CSJ AC, 20 jun. 2013, rad. 2013-00131-01). <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5502-2022 (2022-03974-00) AC5502-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03974-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Guasca (Distrito Judicial de Cundinamarca), […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}