AC5507-2022 (2022-03836-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5507-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03836-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Yopal y Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva promovida por H\u00e9ctor Julio Parra Gait\u00e1n contra Granos del Casanare S.A. \u00abGrandelca S.A.\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en las facturas de venta n.\u00b0 345, FE-1, FE-2, FE-3, FE-4, FE-5, FE-6, FE-8, FE-9, FE-10, FE-11, FE-12, FE-13, FE-17 y FE-22. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por ser el lugar del cumplimiento de las obligaciones, circunstancia que se desprende de \u00ablos sellos de aceptaci\u00f3n de las facturas, el lugar de entrega de los productos y lo pactado por las partes\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que no se desprende de las facturas que el lugar de cumplimiento de las obligaciones sea el municipio de Aguazul, Casanare, ni ning\u00fan otro lugar en espec\u00edfico, circunstancia que deb\u00eda estar inserta en el t\u00edtulo valor, a la luz del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 774 del C\u00f3digo de Comercio. Adem\u00e1s, el sello al cual alude el demandante solo pone de presente el recibo de mercanc\u00eda en el municipio mencionado. Dictamin\u00f3 entonces, que conforme el domicilio de la ejecutada, es la ciudad de Bogot\u00e1 el lugar competente en virtud del fuero general establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que el lugar de recibo de los productos fue el municipio de Aguazul, se desprende la elecci\u00f3n del demandante por el fuero negocial del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 en menci\u00f3n seg\u00fan lo manifest\u00f3 en su libelo, y el aludido art\u00edculo 774 no es aplicable al sub lite como factor de competencia procesal, lo cual releva que el conocimiento del asunto corresponde al primer despacho judicial que lo recibi\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb (Resaltado impropio). <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto si bien de las facturas base de ejecuci\u00f3n no se desprende un lugar pactado su pago, el demandante aludi\u00f3 que en el municipio de Aguazul (Distrito judicial de Yopal) era donde se entregaban los productos que las partes negociaban, lo que configura el fuero negocial del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, por mandato del art\u00edculo 772 del C\u00f3digo de Comercio la factura cambiaria \u00abes un t\u00edtulo valor que el vendedor o prestador del servicio podr\u00e1 librar y entregar o remitir al comprador o beneficiario del servicio\u00bb, lo cual revela que tal instrumento cartular representa la venta de mercader\u00edas o la prestaci\u00f3n de un servicio, de donde forzoso resulta tener en cuenta tal negocio jur\u00eddico subyacente en aras de determinar la competencia territorial del juzgador cognoscente de la causa. <\/p>\n
Por consecuencia, cualquiera de las prestaciones materia de dicho acuerdo de voluntades resulta pertinente para determinar dicha competencia territorial, lo que aplicado al caso de autos traduce que el sitio de entrega de las mercader\u00edas tambi\u00e9n reviste trascendencia con el prop\u00f3sito aludido. <\/p>\n
Y como quiera que en el sub lite los sellos de aceptaci\u00f3n de las facturas de marras denotan la entrega de las mercader\u00edas en el municipio de Aguazul, tal situaci\u00f3n evidencia que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, al que est\u00e1 adscrito aquel municipio, es competente para conocer de esta causa judicial, habida cuenta de la escogencia del convocante en su libelo. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5507-2022 (2022-03836-00) AC5507-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03836-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Yopal y Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}