ATC1624-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1624-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01046-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios para tramitar y decidir, en primera instancia, la acci\u00f3n de tutela que instauraron Audrey Cristina Casta\u00f1eda Pi\u00f1eros, Joan Leonardo Casta\u00f1eda Pi\u00f1eros, Dianet Valeria Casta\u00f1eda Pi\u00f1eros, Edgar Mauricio Casta\u00f1eda Pi\u00f1eros, Marby Audrey Pi\u00f1eros Lezama y Edgar Casta\u00f1eda Reyes contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia; la Unidad de Fiscal\u00edas Para la Justicia y Paz Sat\u00e9lite de Ibagu\u00e9, as\u00ed como tambi\u00e9n la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de este distrito capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pretenden protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa, \u00abverdad\u00bb, justicia y reparaci\u00f3n integral, que dicen vulneradas por las accionadas, por lo que pidieron \u00abse ordene al a quo y ad quem que resuelva de fondo la situaci\u00f3n planteada -nulidad-\u00bb. <\/p>\n
En forma subsidiaria reclamaron que se declare \u00abla nulidad de lo actuado al interior del proceso de justicia y paz para que\u2026 Edgar Casta\u00f1eda Reyes y su familia, tengan la oportunidad de solicitar el reconocimiento de v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
El reclamo constitucional encuentra soporte en los siguientes hechos: <\/p>\n
1.1. Edgar Mauricio, Audrey Cristina, Joan Leonardo, Dianet Valeria Casta\u00f1eda Pi\u00f1eros, Marby Audrey Pi\u00f1eros Lezma y Edgar Casta\u00f1eda Reyes promovieron una anterior acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y a la Fiscal\u00eda 56 Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9-Unidad Sat\u00e9lite Justicia y Paz, al considerar que dichas entidades vulneraron sus derechos fundamentales, por cuanto en el proceso penal seguido contra Ricaurte Soria Ruiz \u00abse han tardado bastante tiempo para emitir \u00abdecisi\u00f3n condenatoria\u00bb, obstaculizando de esta manera la \u00abposibilidad de iniciar el tr\u00e1mite de reparaci\u00f3n integral para acceder a la verdad, la justicia y reparaci\u00f3n, pese a solicitar el impulso del proceso y verificar su estado\u00bb\u00bb; y, adem\u00e1s porque \u00abla Unidad Administrativa convocada los reconoci\u00f3 \u00fanicamente como \u00abv\u00edctimas de desplazamiento forzado\u00bb en su condici\u00f3n de n\u00facleo familiar de Edgar Casta\u00f1eda Reyes, pero omiti\u00f3 tener en cuenta que tambi\u00e9n fueron afectados con los punibles de \u00abextorsi\u00f3n y tentativa de homicidio\u00bb, pese a ello\u2026 a\u00fan no han obtenido el desembolso de la \u00abindemnizaci\u00f3n administrativa\u00bb a que tienen derecho\u00bb. <\/p>\n
1.2. Mediante sentencia del 24 de mayo de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el prenotado resguardo, decisi\u00f3n que modific\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, esta Sala Especializada con providencia del 4 de agosto pasado (STC10014-2022). <\/p>\n
1.3. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que, de un lado, las Salas de Casaci\u00f3n accionadas vulneraron sus derechos fundamentales, comoquiera que \u00abno se pronunciaron de cara a la nulidad planteada para dejar sin efectos el proceso penal que adelanta el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 [-] Sala de Justicia y Paz\u00bb en la causa constitucional aqu\u00ed cuestionada; y, por otra parte, las dem\u00e1s convocadas comprometieron sus derechos esenciales, toda vez que \u00abno [citaron] a las v\u00edctimas a hacer parte activa del proceso, cercen\u00e1ndoles toda posibilidad de interponer recursos, reconocerlas bajo tal calidad y hacer peticiones indemnizatorias en el tr\u00e1mite de incidente de reparaci\u00f3n integral\u00bb. <\/p>\n
2. Los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios manifestaron su impedimento para conocer del presente reclamo constitucional, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto, afirmaron, haber hecho parte de la Sala que conoci\u00f3 en segunda instancia de la anterior salvaguarda que de la misma estirpe plantearon los promotores, tr\u00e1mite que ahora critican con esta nueva solicitud de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica. (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687) <\/p>\n
2. Pues bien, comoquiera que los funcionarios Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, quienes en esta oportunidad manifestaron su impedimento, intervinieron en la Sala de 3 de agosto de 2022, en la que fue adoptada la sentencia de segunda instancia proferida en la acci\u00f3n de tutela 11001-02-04-000-2022-00934-01, la que ahora es cuestionada; esta Corporaci\u00f3n concluye que se configura el motivo de alejamiento por ellos invocado, edificado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
En efecto, esa disposici\u00f3n se\u00f1ala que es causal de impedimento que \u00abel funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso…\u00bb. <\/p>\n
3. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de impedimento aqu\u00ed examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala resuelve: <\/p>\n
Aceptar los impedimentos manifestados por los Honorables Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjueza <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjueza <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1624-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1624-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01046-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}