ATC1626-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC1626-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta y uno de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La sala decide sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ para conocer de la impugnaci\u00f3n de la providencia \u201cSTP14179-2021, 1\u00ba jul. 2021\u201d, que decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Freddy Francisco, Arhiadna Del Socorro, Alexia De La Paz Y Josefina Alexandra Ca\u00f1adas Arriaga, contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00famero 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia hubo de conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Freddy Francisco, Arhiadna Del Socorro, Alexia De La Paz Y Josefina Alexandra Ca\u00f1adas Arriaga contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela promovida por aquellos contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3 y la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, radicada bajo el n\u00famero 11001-02-03-000-2021-00180-00; <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo pretendido consiste en dejar sin efectos las sentencias STC1010-2021 y STL5453-2021, proferidas por las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, respectivamente; <\/p>\n
<\/p>\n
3. A la saz\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que conoci\u00f3 de la aludida acci\u00f3n, radicada bajo el n\u00famero 11001-02-03-000-2021-00180-00, y profiri\u00f3 la sentencia STC1010-2021, el diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021), estuvo integrada por los honorables magistrados FRANCISCO TERNERA BARRIOS, \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA; <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00famero 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia STP14179-2021 del primero (01) de julio de dos mil veintiuno (2021), dispuso: <\/p>\n
\u201cPrimero. NEGAR por improcedente el amparo de los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por FREDDY FRANCISCO, ARHIADNA DEL SOCORRO, ALEXIA DE LA PAZ Y JOSEFINA ALEXANDRA CA\u00d1ADAS ARRIAGA.\u201d; <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por virtud de haber sido concedida la impugnaci\u00f3n interpuesta contra dicha sentencia, el asunto fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil; <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Los Magistrados AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, LUIS ALONSO RICO PUERTA y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE aducen haber intervenido en la expedici\u00f3n de la providencia \u201cSTC1010-2021, 10 feb., rad. 2021-00180-00\u201d, materia de la decisi\u00f3n impugnada, para lo cual invocan la observancia de lo dispuesto en <\/p>\n
\u201c\u2026 el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (aplicable en materia de tutelas en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991), que establece como causal de impedimento: \u00abQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por su parte, las Se\u00f1oras Magistradas HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, aducen: <\/p>\n
\u201cEs del caso declararme impedida para conocer de este amparo, por encontrarme incursa en la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el 39 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto hago parte de una de las Salas contra la que se dirige la acci\u00f3n constitucional de la referencia.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
7. Tales acaecimientos dieron p\u00e1bulo a que, mediante el sorteo reglamentario, fuera integrada una Sala de Conjueces que asumiera el conocimiento del asunto de la referencia, con los se\u00f1ores doctores JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N, MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA, NICOL\u00c1S URIBE LOZADA, ALEJANDRO VENEGAS FRANCO, ALBA MAR\u00cdA RUEDA V\u00c1SQUEZ y LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA, quienes hemos aceptado el cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
8. Los impedimentos constituyen garant\u00edas democr\u00e1ticas, propias del Estado Social de Derecho, cuya teleolog\u00eda no es otra que mantener la intangibilidad de los principios de independencia e imparcialidad del juez en el ejercicio de sus funciones; <\/p>\n
<\/p>\n
9. Por tal virtud, le asiste <\/p>\n
\u201c\u2026 la facultad de declinar su competencia, cuando considere que concurren razones fundadas que comprometen seriamente la imparcialidad en el ejercicio de su funci\u00f3n jurisdiccional, la cual se ve alterada por motivos ajenos o externos al proceso\u201d1[Auto 592\/21 expediente T-8.188.244]; <\/p>\n
<\/p>\n
10. Con todo, no podr\u00e1 ejercerla de manera arbitraria, caprichosa, sino con apego a estrictas pautas de comportamiento y al amparo de las circunstancias que expresa y taxativamente son contempladas como constitutivas de causales de impedimento. Sin que sea admisible recurrir a la analog\u00eda, que para el evento contrar\u00eda el principio de legalidad ni sustraerse a la correspondiente ponderaci\u00f3n; <\/p>\n
<\/p>\n
11. Es por eso por lo que, no es suficiente con enunciar la ocurrencia de la situaci\u00f3n, sino que es necesario presentar de manera circunstanciada y debidamente soportada la causal; <\/p>\n
<\/p>\n
12. Del escrutinio particular se desprende lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los honorables magistrados que intervinieron en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional y emisi\u00f3n del fallo que es objeto de la referenciada acci\u00f3n de tutela ante la Sala Penal de Casaci\u00f3n, doctores AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, LUIS ALONSO RICO PUERTA y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, se han excusado para conocer de la impugnaci\u00f3n, con base en lo dispuesto en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (aplicable en materia de tutelas en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991), declinan adecuadamente su competencia, en la medida en que la circunstancia esgrimida aparece contemplada en la norma invocada y obra plenamente acreditada con la suscripci\u00f3n de la STC1010-2021; <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otra manera ocurre en relaci\u00f3n con las Honorables Magistradas doctoras HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, quienes se limitan a afirmar: <\/p>\n
\u201c\u2026. hago parte de una de las Salas contra la que se dirige la acci\u00f3n constitucional de la referencia\u201d <\/p>\n
\u201cSon causales de impedimento: <\/p>\n
1. Que el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
13. No cabe duda que la pertenencia a la m\u00e1s alta Corporaci\u00f3n en la Administraci\u00f3n de Justicia, comporta un indeclinable inter\u00e9s, en lo jur\u00eddico y justo, que va m\u00e1s all\u00e1 de la propia suerte que pueda pesar sobre las resultas de un asunto en particular; <\/p>\n
<\/p>\n
14. Sin embargo, las Se\u00f1oras Magistradas no han aproximado, m\u00ednimamente, cu\u00e1l pueda ser el inter\u00e9s que les asiste en tal asunto, hasta ahora ajeno a su tarea funcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aceptar los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, LUIS ALONSO RICO PUERTA y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe; <\/p>\n
<\/p>\n
2. No Aceptar los impedimentos expresados por las Honorables Magistradas HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ; <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del magistrado, sin impedimento, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MAR\u00cdA RUEDA V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Auto 073 de 2020 y 240A de 2021; <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1626-2022 LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA Conjuez Ponente ATC1626-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta y uno de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La sala decide sobre los impedimentos manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}