ATC1634-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1634-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02825-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la solicitud que Roc\u00edo Ximena Insuasty Ibarra elev\u00f3 para que se complemente o aclare el fallo STC11531-2022 (1\u00ba sep.) emitido por esta Corporaci\u00f3n en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el asunto de la referencia, Insuasty Ibarra pretendi\u00f3 se \u00abdeclare LA NULIDAD de la decisi\u00f3n proferida 5 de abril de 2022, por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto\u00bb en el juicio de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal n.\u00b0 2018 00220 01 y, en su lugar, se profiriera \u00abuna nueva decisi\u00f3n acorde con la competencia funcional, pronunci\u00e1ndose sobre todas y cada una de las cuestiones que fueron materia de apelaci\u00f3n, con respeto a las normas y jurisprudencia que regulan la materia\u00bb. <\/p>\n
2.- Esta Sala concedi\u00f3 la protecci\u00f3n, tras estimar que la Colegiatura accionada: i) Omiti\u00f3 estudiar los derechos econ\u00f3micos que emanaban del contrato de leasing habitacional en la sociedad conyugal de los exesposos Roc\u00edo Ximena Insuasty Ibarra y Luis Fernando de los R\u00edos Rodr\u00edguez, adem\u00e1s, que no analiz\u00f3 si se daban las condiciones para incluir en el \u00abhaber social\u00bb las \u00abamortizaciones\u00bb canceladas en vigencia del v\u00ednculo marital y con ocasi\u00f3n de ese acuerdo y, ii) No pod\u00eda \u00abinmiscuirse en la repartici\u00f3n de la \u2018masa universal\u2019, toda vez que esa facultad est\u00e1 reservada al \u2018partidor designado por los interesados\u2019 o al \u2018nombrado\u2019 por el juez \u2018de la lista de auxiliares de la justicia\u2019 (art. 507 \u00eddem), cuando aquellos no lo hubieren hecho. As\u00ed que, solamente estaba compelido a despachar los desasosiegos de los \u2018exc\u00f3nyuges\u2019 en lo tocante con los \u2018aval\u00faos\u2019 de la \u2018participaci\u00f3n accionaria\u2019 y del \u2018automotor\u2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed que, orden\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto dejar sin efecto la determinaci\u00f3n combatida y las que de ella se desprendieran y, en el plazo de diez (10) d\u00edas procediera a expedir la que correspondiera, atendiendo los lineamientos referidos STC11531-2022 (1\u00ba sep.). <\/p>\n
3.- Inconforme la libelista, impugn\u00f3 sin \u00e9xito el veredicto, pues en prove\u00eddo STL14177-2022 (5 oct.), la Sala de Casaci\u00f3n Laboral lo confirm\u00f3. <\/p>\n
4.- Ahora, la gestora pide que se \u00abcomplementara o aclarara\u00bb la sentencia de primer grado, en atenci\u00f3n a que es imprecisa porque: i) Se consider\u00f3 \u00abque el \u00fanico derecho derivado del contrato de leasing que podr\u00eda inventariarse como activo social es la opci\u00f3n de compra\u00bb y bajo la condici\u00f3n de \u00abmaterializarse la referida opci\u00f3n\u00bb, desconociendo que \u00abse trata de un contrato at\u00edpico que por su naturaleza lleva impl\u00edcito varios derechos y no solo el de ejercer la opci\u00f3n de compra\u00bb; ii) No orden\u00f3 \u00abevaluar las pruebas y argumentos de [su] apoderada para solicitar la inclusi\u00f3n de dicho derecho bajo los t\u00e9rminos de haber relativo de la sociedad conyugal\u00bb; y, iii) Se cit\u00f3 el precedente \u00abSTC11070-2021\u00bb, el cual \u00abno tiene aplicaci\u00f3n al caso, si se tiene en cuenta que los fundamentos f\u00e1cticos son ajenos a lo que se debate en el presente tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En memorial separado, indic\u00f3 que pese a \u00abhaberse tutelado [sus] derechos, se orden\u00f3\u0301 proferir nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta los lineamientos expuestos en el fallo de tutela, con lo que se relev\u00f3 en ultimas al Tribunal accionado de estudiar los argumentos expuestos por [su] apoderada judicial como fundamentos de la apelaci\u00f3n, tal y como se acredita de la sola lectura de la decisi\u00f3n proferida el 26 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia los art\u00edculos 285 y 287 de dicho compendio. Seg\u00fan el primero de ellos, <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se enfatiza). <\/p>\n
De acuerdo con el segundo, <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026). (se enfatiza). <\/p>\n
Por otro lado, el art\u00edculo 302 ib\u00eddem, prev\u00e9 <\/p>\n
[l]as providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos (\u2026). <\/p>\n
Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos (se reslata). <\/p>\n
2.- Liminarmente, se advierte que la \u201caclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u201d radicada por Roc\u00edo Ximena Insuasty Ibarra es inoportuna, porque si en su sentir el fallo constitucional de primera instancia ofrec\u00eda dudas o no zanj\u00f3 todos los puntos materia del debate, debi\u00f3, en vez de impugnarlo, requerir su esclarecimiento y adici\u00f3n, mas no, acudir ahora cuando sus argumentos fueron desestimados en el escenario de la alzada, reviviendo una oportunidad que ya feneci\u00f3, as\u00ed que el reclamo resulta extempor\u00e1neo, de manera que, debe ser rechazado. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, lo que se observa es que la memorialista intenta poner de manifiesto su resquemor con lo resuelto en el \u00abfallo de tutela\u00bb de primer nivel, descalificando la apreciaci\u00f3n que se hizo en cuanto a la naturaleza y alcance del \u00abcontrato de leasing habitacional\u00bb motivo del pleito liquidatorio y la utilizaci\u00f3n del precedente que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n, como si las herramientas de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb fueran un escenario paralelo para discutir otra vez el quid del asunto o una oportunidad de m\u00e1s encaminada a reexaminar las reflexiones del inconforme. <\/p>\n
4.- Por lo expuesto no se acceder\u00e1 a la s\u00faplica de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de la tutelante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n planteada por Roc\u00edo Ximena Insuasty Ibarra, respecto del fallo STC11531-2022 (1\u00ba sep.). <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1634-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1634-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02825-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la solicitud que Roc\u00edo Ximena Insuasty Ibarra elev\u00f3 para que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}