ATC1637-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1637-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00283-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Mar\u00eda Fernanda del Carmen Barros Romero instaur\u00f3 contra la Fiduciaria La Previsora S.A., si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida en condici\u00f3n digna y justa, a la educaci\u00f3n, y al libre desarrollo en conexidad con el Derecho a la Vida\u00bb, para que se \u00ab[ordene] a la FIDUPREVISORA que en un t\u00e9rmino no mayor de 48 horas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo, aclare al Juzgado Promiscuo de Puerto Colombia que por error al considerar que el proceso Radicado 537-19 Ejecutivo de la Cooperativa COOPSAGEN adelantado en ese despacho se trataba de un Proceso de Familia, consignaron los descuentos realizados a la demandada de junio a septiembre de 2020 a dicho juzgado, siendo que debi\u00f3 consignarlos a \u00f3rdenes del Juzgado Cuarto de Familia dentro del proceso de alimentos Rad. 00351-19 a favor de MARIA FERNANDA BARROS ROMERO\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta en el ejecutivo de alimentos que le adelant\u00f3 a su progenitora Aura Elena Barros Romero, libr\u00f3 mandamiento de pago y \u00aborden\u00f3 el embargo de la pensi\u00f3n de la ejecutada, a cargo de la entidad FIDUPREVISORA, disponiendo el 20% para el pago de la deuda objeto de ejecuci\u00f3n y 30% para las cuotas futuras y al finalizar aquel, el embargo quedar\u00eda en el 50%\u00bb, por lo que, la accionada \u00abhasta el mes de junio de 2020 (\u2026) realiz\u00f3 los descuentos de las cuotas alimentarias pero las giro al juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia cuyo demandante es el se\u00f1or CARLOS PEREZ PALLARES\u00bb, dineros puestos a disposici\u00f3n de ese despacho. <\/p>\n
Sostuvo que, debido a esas inconsistencias, formul\u00f3 \u00abtutela contra el juzgado Promiscuo de Puerto Colombia adelantada y fallada en el juzgado 8 civil del Circuito de Barranquilla, y [le] fue negada por lo que le [hizo] la petici\u00f3n al Juzgado Cuarto de Familia para que oficiara a Fiduprevisora [y] aclarara por qu\u00e9 consign\u00f3 los dineros en ese Juzgado y no en el proceso de familia\u00bb y, \u00e9ste, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 13 de mayo de 2022, \u00aborden\u00f3 oficiar a la FODUPREVISORA para que explicara los motivos por los cuales consign\u00f3 los dineros al Juzgado Promiscuo de Puerto Colombia\u00bb; y la Sociedad acusada le respondi\u00f3: \u00ab(\u2026) que una vez revisada la base de datos del Fomag, se pudo constatar que la demandada tiene en su contra dos procesos por alimentos, uno promovido por la se\u00f1ora MARIA FERNANDA BARROS ROMERO ante el JUZGADO 4 DE FAMILIA DE SANTA MARTA y el otro promovido por el se\u00f1or CARLOS PEREZ PALLARES ante el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE PUERTO COLOMBIA, EXP 2019-00537\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, es claro \u00ab(\u2026) que el pagador incurri\u00f3 en un error al mencionar que contra la demandada obran dos procesos de alimentos\u00bb, dado que, el juicio que cursa \u00aben el Juzgado Promiscuo de Puerto Colombia Radicado 537-19 no es de alimentos sino un Ejecutivo de la Cooperativa COOPSAGEN\u00bb y por ello, consign\u00f3 err\u00f3neamente los dep\u00f3sitos judiciales, siendo que deb\u00eda hacerlo al decurso que tramita el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, \u00abpor ser este \u00faltimo el \u00fanico proceso de alimento existente en contra de la demandante\u00bb, lo que en su criterio, le \u00abest\u00e1 causando da\u00f1o pues [se ha] visto en la necesidad de prestar ese dinero al inter\u00e9s para poder pagar [sus] estudios\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Santa Marta concedi\u00f3 la salvaguarda \u00ab(\u2026) \u00fanicamente respecto de los t\u00edtulos constituidos con anterioridad al cumplimiento de sus 25 a\u00f1os de edad, esto es, del 17 de julio de 2020\u00bb y mand\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia \u00ab(\u2026) proceda a efectuar la conversi\u00f3n solicitada por el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad, de los dep\u00f3sitos judiciales Nos. 416520000102046 y 416520000102205, constituidos el 30 de junio y el 7 de julio de 2020, respectivamente\u00bb. En lo dem\u00e1s, deneg\u00f3 el socorro. <\/p>\n
3.- Replic\u00f3 la gestora, argumentando que \u00abs\u00f3lo se [le] concede una parte de [sus] peticiones. Lo anterior atendiendo que, si es verdad, [tiene] 25 a\u00f1os; En la actualidad [se] encuentr[a] estudiando, anex[\u00f3] certificaci\u00f3n de estudios y [solicita] se revoque el fallo y se ordene la conversi\u00f3n de la totalidad de los t\u00edtulos, que se encuentran en el Juzgado promiscuo de Puerto Colombia, al Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta y la posterior entrega de esos t\u00edtulos a [su] nombre\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, emerge que lo pretendido por Mar\u00eda Fernanda del Carmen Barros Romero no involucra a los Juzgados Cuarto de Familia de Santa Marta y Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, lo que hace evidente la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, para desatar el auxilio en primera instancia; situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se predica de esta Sala para dilucidarlo en segunda. <\/p>\n
En efecto, del escrito genitor y las pruebas que reposan en el plenario, se advierte que la precursora se muestra inconforme y denuncia exclusivamente la omisi\u00f3n de la Fiduciaria La Previsora S.A. en clarificarle \u00abal Juzgado Promiscuo de Puerto Colombia que por error al considerar que el proceso Radicado 537-19 Ejecutivo de la Cooperativa COOPSAGEN adelantado en ese despacho se trataba de un Proceso de Familia, consignaron los descuentos realizados a la demandada de junio a septiembre de 2020 a dicho juzgado, siendo que debi\u00f3 consignarlos a \u00f3rdenes del Juzgado Cuarto de Familia dentro del proceso de alimentos Rad. 00351-19 a favor de MARIA FERNANDA BARROS ROMERO\u00bb -pet\u00edtum tutelar-, y que ning\u00fan cuestionamiento, hace frente al proceder de los Juzgados mencionados. <\/p>\n
2.- De suerte, que, la s\u00faplica no compromete de manera directa ni indirecta un obrar espec\u00edfico de los citados despachos judiciales y, por tanto, su convocatoria resulta aparente, en atenci\u00f3n a que la \u00abtutela\u00bb no comprende disconformidad con \u00abactuaci\u00f3n\u00bb alguna desplegada por aquellos, ni se les enrostra ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n, sino que se dirige contra la desatenci\u00f3n de la Fiduciaria La Previsora S.A., que constituye la \u00fanica fuente de conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
Sobre el particular mem\u00f3rese que \u00ab(\u2026) en cuanto no se les atribuya [a los accionados] hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 30 sep. 2014, rad. 2014-00250-01, reiterada en ATC705-2020, reiterada en ATC 520-2021). <\/p>\n
Refuerza lo anterior, el hecho que, aun cuando se atendiera la tesis del a quo constitucional, seg\u00fan la cual, \u00abla competencia de [ese] Tribunal no se encuentra alterada al encontrarse involucrado el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, en la medida que la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales deprecados surte efectos dentro de esta jurisdicci\u00f3n (\u2026)\u00bb, es el Juez Civil del Circuito de Barranquilla, quien debe tramitar la guarda en primer grado, tambi\u00e9n como superior funcional del Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia (N\u00fam. 5\u00ba del art. 1\u00ba del Decreto 333 ya citado). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el resguardo de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n de las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de Barranquilla- Atl\u00e1ntico (Reparto), para que asuman el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPALSE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1637-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1637-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00283-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}