ATC1639-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1639-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00462-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Myrna Mitchel de Garnica en relaci\u00f3n con la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y lo concedi\u00f3 respecto a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cartagena, si no fuera porque se observa que en la tramitaci\u00f3n surtida en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora promovi\u00f3 la presente salvaguarda contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cartagena, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la accionante, mediante correo electr\u00f3nico el 18 de mayo de 2022, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial1 y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cartagena, con el fin de que le certificaran los periodos en que el se\u00f1or William Benjam\u00edn Otero Tejada estuvo inscrito como secuestre en Cartagena y en San Andr\u00e9s Islas y si en la actualidad se encontraba vigente ese registro; no obstante, ninguna de las accionadas emiti\u00f3 respuesta a su requerimiento. <\/p>\n
La actora pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se tutele su derecho fundamental de petici\u00f3n y que se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cartagena que \u00abresuelvan de forma inmediata mi solicitud presentada a trav\u00e9s de la petici\u00f3n el d\u00eda 18 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. La tutela fue admitida contra las dos entidades referidas, por auto del 19 de septiembre del a\u00f1o en curso; y, el 29 siguiente, se dict\u00f3 el fallo de primera instancia, que no accedi\u00f3 a lo pretendido contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina y concedi\u00f3 la salvaguarda constitucional contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cartagena, autoridad que impugn\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los antecedentes referidos dan cuenta de la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena para resolver en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional, puesto que las omisiones que dieron origen a la tutela y las pretensiones formuladas se dirigen contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cartagena -Bol\u00edvar-, por no responder el derecho de petici\u00f3n radicado por la actora, mediante correo electr\u00f3nico, el 18 de mayo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2. En ese orden, la competencia para conocer en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional, dirigida contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y otro, radica en la Corte Suprema de Justicia o del Consejo de Estado, a trav\u00e9s de la Sala de Decisi\u00f3n que corresponda, seg\u00fan el reglamento interno de cada Corporaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con lo establecido en el numeral 11 ibidem, seg\u00fan el cual \u00abCuando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas establecidas en el presente art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, en asuntos similares, la Sala ha establecido que procede la nulidad del tr\u00e1mite constitucional, toda vez que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. CSJ ATC2521-2016, reiterado en CSJ ATC903-2022 y en CSJ ATC1327-2022. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se invalidar\u00e1 toda la actuaci\u00f3n surtida en la acci\u00f3n de tutela de la referencia y se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del asunto a la Secretar\u00eda de la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n, a fin de que realice la radicaci\u00f3n y reparto \u00abal Magistrado que se encuentre en turno de la Sala Plena\u00bb, para que asuma el conocimiento en primera instancia, en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de esta Colegiatura (Acuerdo 006 de 2002). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el asunto de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la Sala del Tribunal que conoci\u00f3 en primera instancia y a las partes e intervinientes y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Dirigida a los correos electr\u00f3nicos: <\/p>\n
correspondencia@comisiondedisciplina.ramajudicial.gov.co y presidencia@comisiondedisciplina.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1639-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1639-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00462-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}