ATC1663-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1663-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00293-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la solicitud de Nerio Alexander Bastidas Padilla para que se aclare y corrija la parte motiva del veredicto STC14437-2022 (27 oct.), emitido por esta Corporaci\u00f3n en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el asunto de la referencia, el actor pretendi\u00f3 que \u00abse declare la vulneraci\u00f3n al debido proceso a favor del accionante, as\u00ed como, la vulneraci\u00f3n al derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, por parte del Juzgado Segundo de Familia del Circuito de C\u00facuta, respecto de la Resoluci\u00f3n 028 del 21 de junio de 2022, por no garantizar el derecho de contradicci\u00f3n de la contraparte y correr traslado de dicha prueba de oficio decretada mediante auto de mejor proveer\u00bb y, en consecuencia, \u00abse ordene garantizar el derecho de defensa y de contradicci\u00f3n de la contraparte y correr traslado del auto de mejor proveer, as\u00ed como, de dicha prueba recibida, para que se garantice el debido proceso del accionante, derecho de defensa y de contradicci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta deneg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00ab(\u2026) este caso comparte identidad de partes, de causa y de objeto con la tutela que viene de referenciarse [202203147]. Es que ambas apuntan al cuestionamiento de la mentada Resoluci\u00f3n 028 y persiguen devolver al se\u00f1or Bastidas al cargo que ocupaba en el despacho accionado. Esas razones hacen evidente la existencia de la denominada cosa juzgada constitucional, configurada por la multiplicidad de acciones de tutela con identidad de prop\u00f3sito\u00bb; predicando as\u00ed la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
3.- Esta Sala, en providencia STC14437-2022 (27 oct.) confirm\u00f3 lo opugnado; empero, por falta del presupuesto de la subsidiariedad, que no por temeridad o la configuraci\u00f3n de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, ya que, contrario a lo dispuesto por el a quo constitucional, \u00aben el sub-lite, no operaron tales fen\u00f3menos jur\u00eddicos, en la medida que la sentencia de 19 de agosto hoga\u00f1o, emitida por el Consejo de Estado – Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo Contencioso administrativo -, en la guarda n\u00ba 2022-03147, tuvo origen en la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 012 (9 may. 2022), por medio de la cual adopt\u00f3 \u00abla estabilidad laboral reforzada del accionante, y en la misma realiz\u00f3 un nombramiento en propiedad de los aspirantes de la lista de elegibles\u00bb, en tanto la actual, lo tiene en la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 028, 21 jun.) que rechaz\u00f3 de plano el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la primera \u00abpor improcedente (\u2026)\u00bb, seg\u00fan el quejoso, \u00abpor no garantizar el derecho de contradicci\u00f3n de la contraparte y correr traslado de dicha prueba de oficio decretada mediante auto de mejor proveer (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor, pidi\u00f3 aclarar y corregir aqu\u00e9l p\u00e1rrafo de la parte motiva de lo prove\u00eddo, toda vez que, en su criterio, \u00ab(\u2026) estim[a] que, por error involuntario el Honorable Despacho, y frente a los complejos y extensos argumentos expuesto por el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta, plasm\u00f3 la Corte que, la acci\u00f3n estudiada por el Consejo de Estado con radicado N\u00b0. 2022-03147-00, \u201c[\u2026] tuvo origen en la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 012 (9 may. 2022), Cuando en realidad, la acci\u00f3n de tutela con radicado N\u00b0. 110010315000202203147-00, de fecha 19 de agosto de 2022, proferida por la Secci\u00f3n primera del Consejo de Estado, tuvo su origen fue en la Resoluci\u00f3n N\u00b0. 007 del 07 de junio de 2022, resoluci\u00f3n proferida por el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta, tal como se puede observar en el problema jur\u00eddico en la acci\u00f3n a resolver por parte de esa Corporaci\u00f3n de lo Contencioso, as\u00ed: \u201c[\u2026] 44. En el caso sub examine, los problemas jur\u00eddicos que debe resolver la Sala consisten en: i) determinar si, en efecto, es procedente la acci\u00f3n de tutela acredit\u00e1ndose el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad, y de ser as\u00ed, ii) establecer si el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de C\u00facuta y el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta (con ocasi\u00f3n de los \u201c[\u2026] hechos sobrevinientes [\u2026]\u201d que adujo el tutelante) vulneraron los derechos del actor, al expedir la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 007 de fecha 07 de junio de 2022 (\u2026)\u00bb, [\u2026]\u201d. (Subrayado y en negrillas propio)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces, concluy\u00f3 que \u00abla anterior aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n es importante para el suscrito toda vez que en contra la Resoluci\u00f3n 012 del 09 de mayo de 2022, nunca se ha impetrado acci\u00f3n de tutela alguna\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, son aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio. Seg\u00fan el cual, <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia (\u2026) -Se enfatiza-. <\/p>\n
Por su parte, en punto de la correcci\u00f3n de providencias, el canon 286 de esa Codificaci\u00f3n Adjetiva, prev\u00e9 que, <\/p>\n
Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto (\u2026) Lo dispuesto (\u2026) se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
2.- Con vista en lo anterior, se tiene que lo invocado por el memorialista es improcedente, en primer lugar, porque la rogativa no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, toda vez que, en ning\u00fan momento se dijo que el gestor hubiere combatido en su escrito tutelar la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 012 (9 may. 2022), sino que el an\u00e1lisis desplegado por el Consejo de Estado, en dicha guarda tuvo origen en la misma. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque en el fallo del cual se exige la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, \u00e9sta Sala coligi\u00f3 que \u00abla sentencia de 19 de agosto hoga\u00f1o, emitida por el Consejo de Estado – Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo Contencioso administrativo -, en la guarda n\u00ba 2022-03147, tuvo origen en la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 012 (9 may. 2022), por medio de la cual adopt\u00f3 \u00abla estabilidad laboral reforzada del accionante, y en la misma realiz\u00f3 un nombramiento en propiedad de los aspirantes de la lista de elegibles\u00bb (Subrayado Adrede) y, como se desprende del ordinal 69 de la parte considerativa del fallo del Consejo de Estado (rad. 2022-03147-00), esa Magistratura razon\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la Sala advierte que, de conformidad con el acervo probatorio allegado al proceso de tutela de la referencia, est\u00e1 plenamente acreditado que, su condici\u00f3n de salud s\u00ed fue reconocida por el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de C\u00facuta, autoridad judicial que mediante la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 012 de 9 de mayo de 2022, resolvi\u00f3 \u201c[\u2026] ADOPTESE a favor de Nerio Alexander Bastidas Padilla como medida afirmativa tendiente a efectivizar el principio de solidaridad social y el ejercicio cabal del uso y goce de derechos, en los precisos t\u00e9rminos del precedente constitucional citado en esta resoluci\u00f3n, la de mantener su nombramiento en provisionalidad en el cargo de Citador Grado 3, hasta que se posesione en propiedad el se\u00f1or Francesco Armando Pisciotti Contreras, quien ocupa el primer lugar en la lista de elegibles conformada mediante el Acuerdo CSJNS2021-368 del 18 de noviembre de 2021, o hasta que tome posesi\u00f3n alguno de los integrantes de la lista contenida en el Acuerdo CSJNS2021-368, y\/o en las que remita el Consejo Seccional de la Judicatura [\u2026]\u201d. <\/p>\n
70. En efecto, la condici\u00f3n del actor fue tenida en cuenta y reconocida por el Juzgado demandado (\u2026). <\/p>\n
Por ende, efectivamente el Consejo de Estado, parti\u00f3 del examen de la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 012 (9 may. 2022), para continuar con sus reproches contra la que la confirm\u00f3. No obstante, como se aludi\u00f3, en este asunto no se configuraron los fen\u00f3menos de \u00abtemeridad y cosa juzgada constitucional\u00bb, porque, el umbral de la queja presentada en esta v\u00eda, tuvo su g\u00e9nesis, en la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 028, del 21 de junio, que no repuso la n\u00ba 12, seg\u00fan el sedicente, \u00abpor no garantizar el derecho de contradicci\u00f3n de la contraparte y correr traslado de [la] prueba de oficio decretada mediante auto de mejor proveer (\u2026)\u00bb; hecho \u00e9se \u00faltimo que, hizo dis\u00edmil las inconformidades en ambos escenarios tutelares. <\/p>\n
Con todo, respecto a la afirmaci\u00f3n del censor, seg\u00fan la cual, \u00abla acci\u00f3n de tutela con radicado N\u00b0. 110010315000202203147-00, de fecha 19 de agosto de 2022, proferida por la Secci\u00f3n primera del Consejo de Estado, tuvo su origen fue en la Resoluci\u00f3n N\u00b0. 007 del 07 de junio de 2022, resoluci\u00f3n proferida por el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta\u00bb, se observa que, en esa salvaguarda se estudiaron dos problemas jur\u00eddicos diferentes, como lo dej\u00f3 delimitado el Consejo de Estado, \u00ab(\u2026) En el caso sub examine, los problemas jur\u00eddicos que debe resolver la Sala consisten en: i) determinar si, en efecto, es procedente la acci\u00f3n de tutela acredit\u00e1ndose el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad, y de ser as\u00ed, ii) establecer si el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de C\u00facuta y el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta (con ocasi\u00f3n de los \u201c[\u2026] hechos sobrevinientes [\u2026]\u201d que adujo el tutelante) vulneraron los derechos del actor, al expedir la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 007 de fecha 07 de junio de 2022, la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 028 de 21 de junio de 2022 y el Oficio n\u00fam. 1442 de 22 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, frente a las actuaciones del Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta, la acci\u00f3n constitucional, n\u00ba 2022-03147, si bien pudiere \u00abtener su origen en la Resoluci\u00f3n N\u00b0. 007 del 07 de junio hoga\u00f1o\u00bb, no incumbe a este medio tuitivo, dado que, aqu\u00ed se instaur\u00f3 el socorro por decisiones que se le imputan a otro estrado judicial, como lo es, el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
3.- En segundo lugar, tampoco sale avante la implementaci\u00f3n de la figura de la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb de la determinaci\u00f3n aludida, puesto que, no se incurri\u00f3 en yerros puramente aritm\u00e9ticos, de cambio de palabras por alteraci\u00f3n u omisi\u00f3n de estas. <\/p>\n
4.- Por lo expuesto no se acceder\u00e1 a las s\u00faplicas del querellante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n planteadas por Nerio Alexander Bastidas Padilla, respecto de la sentencia STC14437-2022 (27 oct.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1663-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1663-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00293-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la solicitud de Nerio Alexander Bastidas Padilla para que se aclare […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}