ATC1668-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1668-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03074-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la acci\u00f3n de tutela formulada por Norvey Antonio Ballesteros Osorio contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el incidente de desacato que propuso a continuaci\u00f3n del amparo constitucional que inici\u00f3 frente a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Civil del Circuito, ambos de L\u00e9rida -Tolima-. <\/p>\n
Para sustentar sus reparos, se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela por actuaciones en el proceso reivindicatorio que en su contra promovi\u00f3 Ana Mar\u00eda Hoyos Pach\u00f3n, que el Tribunal Superior accionado fall\u00f3 favorablemente, y esta Sala en sede de impugnaci\u00f3n, la modific\u00f3 en sentencia STC5059-2021, para ordenarle, <\/p>\n
\u00abal Juzgado Primero Promiscuo Municipal de L\u00e9rida que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, adopte la determinaci\u00f3n pertinente para permitirle al accionante sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 10 de septiembre de 2020 y, cumplida esa actuaci\u00f3n, remita las diligencias al Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad, quien, en el mismo t\u00e9rmino, previa recepci\u00f3n del expediente, deber\u00e1 proceder a la definici\u00f3n de dicho recurso\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que si bien el Juzgado municipal acusado, en auto de 10 de mayo de 2021, se\u00f1al\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto en la citada sentencia de tutela, en realidad no la acat\u00f3 y, aunque impuls\u00f3 el incidente de desacato materia de queja, el Tribunal accionado en providencia de 10 de diciembre de 2021, resolvi\u00f3 no sancionar al titular del despacho incidentado, decisi\u00f3n que \u00abimpugn\u00f3\u00bb porque esa Corporaci\u00f3n \u00abinterpret\u00f3 de manera incorrecta\u00bb la sentencia de tutela STC5059-2021, pero ese recurso se neg\u00f3 por improcedente y si bien interpuso \u00abs\u00faplica\u00bb, ese mecanismo tambi\u00e9n se desestim\u00f3. <\/p>\n
Sostuvo que con esa actuaci\u00f3n se desconoci\u00f3 la jurisprudencia constitucional -C-542 de 2010- y el derecho a la doble instancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante los distintos errores en la notificaci\u00f3n de las providencias por parte del Tribunal Superior, reclam\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite, que tambi\u00e9n se desestim\u00f3 con auto de 27 de julio de 2022, cuando exist\u00edan \u00abserias dudas en la publicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n [y] (\u2026) lograron con la supuesta notificaci\u00f3n darle un nivel de legalidad que no tiene\u00bb y, aunque \u00abimpugn\u00f3\u00bb esa determinaci\u00f3n, dicho recurso tambi\u00e9n se neg\u00f3 por improcedente. A\u00f1adi\u00f3 que las decisiones proferidas en esa actuaci\u00f3n, tambi\u00e9n le fueron comunicadas irregularmente. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, la protecci\u00f3n de los derechos que reclama y, \u00abcomo medida cautelar\u00bb suspender la actuaci\u00f3n del proceso reivindicatorio mientras se tramita el \u00abincidente de desacato\u00bb reprochado. <\/p>\n
3. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto al Magistrado Francisco Ternera Barrios, quien por auto de 8 de septiembre de 2022, se declar\u00f3 impedido para resolverlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues estim\u00f3 que la queja involucraba la sentencia STC5059 de 7 de mayo de 2021. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Luis Alonso Rico Puerta manifestaron su impedimento para intervenir en la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
4. Los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, junto con la suscrita, manifestamos no hallarnos impedidos para conocer de este asunto, por lo cual se remitieron las diligencias a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de conjueces, procedimiento realizado el 3 de octubre de 2022, quedando compuesta la Sala por los mencionados Magistrados y los doctores Jorge Forero Silva, Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez y Luis Ram\u00f3n Garc\u00e9s D\u00edaz, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Surtido el tr\u00e1mite anterior, las diligencias ingresaron a este despacho para lo de su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC5059-2021. <\/p>\n
En el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir las manifestaciones rese\u00f1adas, por cuanto las circunstancias fundamento de las mismas, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Ciertamente, si bien esta Sala mediante la sentencia STC5059-2021, modific\u00f3 el fallo de tutela proferido en primer grado para ordenarle a los juzgados entonces accionados que adelantaran lo pertinente para garantizar la apelaci\u00f3n propuesta por el actor contra el auto de 10 de septiembre de 2020, en el proceso reivindicatorio cuestionado en esa oportunidad, nada indica que el ataque ahora planteado comprenda la rese\u00f1ada sentencia, pues el actor adem\u00e1s de manifestar que est\u00e1 conforme con la misma y que el Tribunal acusado es quien la ha interpretado erradamente, reprocha, espec\u00edficamente, el tr\u00e1mite impartido por esa \u00faltima Corporaci\u00f3n al \u00abincidente de desacato\u00bb que plante\u00f3 por el supuesto incumplimiento del fallo de esta Sala. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que no pueden acogerse las manifestaciones de impedimento de los citados Magistrados, ya que, se insiste, ninguna censura o cuestionamiento se propuso frente a la actividad de esta Sala, con ocasi\u00f3n del citado fallo STC5059-2021. <\/p>\n
3. En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
Se memora que en otras acciones similares a la actual, donde algunos magistrados de esta Sala se han declarado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas manifestaciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede aducirse tal intervenci\u00f3n por proferirse fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los ventilados en nuevos auxilios constitucionales (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
4. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente deber\u00e1 retornar al despacho del Magistrado a quien en principio fue repartido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1668-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1668-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03074-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}