ATC1680-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1680-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03945-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Guarne y el Juzgado 12 de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de Barranquilla, en la tutela instaurada por \u00c1lvaro de Jes\u00fas Herrera Munera contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se ordene a la entidad convocada resolver de fondo la petici\u00f3n que interpuso el 28 de marzo de 2022. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se imponga a esa autoridad actualizar la informaci\u00f3n de la plataforma SIMIT relativa a las multas de tr\u00e1nsito que le han endilgado. <\/p>\n
2. El funcionario judicial de Guarne repeli\u00f3 la salvaguarda tras considerar que fue en Barranquilla donde ocurrieron las circunstancias que motivaron el amparo y la sede de la entidad accionada, por lo tanto, remiti\u00f3 a su Hom\u00f3logo de dicha urbe el asunto para que abordase el estudio de la demanda en primera instancia. <\/p>\n
3. El Juzgado 12 de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de Barranquilla se neg\u00f3 a conocer del asunto toda vez que el lugar en el que se produjeron los efectos de la situaci\u00f3n denunciada fue en Guarne, lugar que el actor \u00abescogi\u00f3\u00bb a prevenci\u00f3n para radicar su auxilio. Por lo anterior propuso conflicto negativo de competencia para que fuese resuelto por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Dado que el conflicto se origin\u00f3 entre despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e dirimirla, seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En orden a resolver, el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, se ha aceptado que para saber cu\u00e1l es el funcionario judicial competente que debe ocuparse de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el requirente al presentar su reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la escogida queda habilitada para resolverla (CSJ ATC1300- 2020, reiterado en ATC1493-2022, entre otros). <\/p>\n
En este caso, el actor pretende que la entidad accionada del Atl\u00e1ntico brinde respuesta a su requerimiento. Para ello, escogi\u00f3 la unidad judicial de Guarne, por lo que podr\u00eda afirmarse que tendr\u00eda m\u00e1s facilidad de acceder a la administraci\u00f3n de justicia y se extender\u00eda las consecuencias del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
De lo anterior, se observa que lo aducido encaja en uno de los supuestos que trae el art\u00edculo 37 del citado Decreto (en torno al aspecto \u00abterritorial\u00bb) y, por consiguiente, era necesario respetar la selecci\u00f3n del censor, y no, como lo hizo el primer servidor, al desechar el referido ruego, pues como se tiene decantado: <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de tutela (resalto propio) (CSJ AT421-2021). <\/p>\n
N\u00f3tese que, aun cuando se admitiera que la presunta infracci\u00f3n igualmente proyecta \u00abefectos\u00bb en Barranquilla, no le era permitido al juez de Guarne apartarse de las diligencias, pues incluso en esos eventos se confiere prevalencia a \u00abla elecci\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Guarne es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado 12 de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de Barranquilla. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese al demandante lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1680-2022 ATC1680-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03945-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Guarne y el Juzgado 12 de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de Barranquilla, en la tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}