ATC1698-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1698-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01589-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo pertinente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la impugnaci\u00f3n formulada en la acci\u00f3n de tutela propuesta por Jos\u00e9 Lucio Munevar contra el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que Gloria Nelly Castillo Bele\u00f1o inici\u00f3 en su contra y en la de su hijo Jos\u00e9 Lucio Munevar Valenzuela. <\/p>\n
Para sustentar sus reparos, indic\u00f3 que en el proceso cuestionado la demandante aleg\u00f3 como causal para la restituci\u00f3n, la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y, aunque recibi\u00f3 algunos abonos, decidi\u00f3 seguir adelante el litigio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que una vez notificado de la demanda, formul\u00f3 las excepciones previas que llam\u00f3 \u00abno comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb e \u00abinexistencia del demandado en la calidad en que se demanda\u00bb, ya que s\u00f3lo hab\u00eda sido el \u00abfiador\u00bb, y puso de presente el pago parcial de lo adeudado, y si bien, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, les dio tr\u00e1mite, las neg\u00f3 el 31 de julio de 2021 y con posterioridad, decidi\u00f3 no o\u00edrlo por el no pago de los c\u00e1nones cobrados. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, luego, en sentencia de 20 de octubre de 2021, el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 de oficio la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa respecto de \u00e9l, y, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento entre la demandante y su hijo Jos\u00e9 Lucio Munevar Valenzuela, a quien le orden\u00f3 restituir el predio objeto del litigio. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, tras comisionarse para la entrega del inmueble, reclam\u00f3 la nulidad de la sentencia, solicitud que se rechaz\u00f3 de plano porque a\u00fan no hab\u00eda cancelado los c\u00e1nones reclamados, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n alegando que en varias oportunidades y sin cumplir con esa carga, fue o\u00eddo en el juicio, sin embargo, el pronunciamiento se mantuvo el 8 de marzo de 2022. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 la actuaci\u00f3n descrita, puesto que, en su sentir, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al apoyarse \u00aben afirmaciones falsas para motivar una providencia\u00bb, ya que desconoci\u00f3 el reconocimiento que le brind\u00f3 como sujeto procesal a lo largo del proceso, adem\u00e1s que, est\u00e1 abusando \u00abdel ejercicio de la jurisdicci\u00f3n, [pues] pretende una restituci\u00f3n a toda costa, para que sin acudir al procedimiento previsto en la ley se cumpla su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, advirti\u00f3 que acud\u00eda a esta jurisdicci\u00f3n, \u00abfacultado por decisi\u00f3n de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, de la Sala de Casaci\u00f3n Civil (\u2026) en auto (sic) del 14 de julio de 2022, emitido en sede de impugnaci\u00f3n de la tutela #11001220300020220116701\u00bb, puesto que en esa providencia se indic\u00f3 que el amparo que hab\u00eda formulado su hijo Jos\u00e9 Lucio Munevar Valenzuela, en su nombre, no prosperaba \u00abpor falta de legitimaci\u00f3n\u00bb, con lo cual se le habilit\u00f3 a \u00e9l \u00abde manera expresa (\u2026), para que, si a bien lo consideraba, (\u2026) acud[iera] en nueva acci\u00f3n de tutela para exponer los motivos de [su] inconformidad\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico la (\u2026) sentencia del 20 de octubre de 2021, corregida por auto del 24 de mayo de 2022, adem\u00e1s del auto del 30 de noviembre de 2021 mediante el cual el Juzgado 36 rechaz\u00f3 de plano incidente de nulidad (\u2026) as\u00ed como el interlocutorio de 8 de marzo de 2022 que resolvi\u00f3 reposici\u00f3n\u00bb, para que, en su lugar, se se\u00f1ale \u00abfecha y hora para la audiencia de tr\u00e1mite respectiva, permitiendo que se decreten y practiquen las pruebas pedidas por las partes y conceda la oportunidad procesal para alegatos de conclusi\u00f3n y emita sentencia que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
3. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n, no obstante, el Magistrado Francisco Ternera Barrios, a quien se le asign\u00f3 su conocimiento, en auto de 1\u00ba de septiembre de 2022 se declar\u00f3 impedido para resolverlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto estim\u00f3 que la queja involucraba la sentencia STC8924 de 13 de julio de 2022 proferida en el radicado 2022-01167-01, adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite de la primera instancia se surti\u00f3 con la intervenci\u00f3n de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, por raz\u00f3n de lo decidido en [dicho] fallo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, dispuso que el expediente pasara a los despachos de la mencionada Magistrada y a los de los doctores Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, en tanto que tambi\u00e9n participaron en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la citada sentencia, quienes manifestaron a su vez, encontrarse incursos en la misma causal y su impedimento para intervenir en la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
4. Remitidas las diligencias a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de Conjueces, procedimiento realizado el 20 de septiembre de 2022, y se conform\u00f3 la Sala que habr\u00e1 de decidir la presente controversia con el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque y la suscrita como Ponente, adem\u00e1s, por los doctores \u00c9dgar Javier Munevar Arciniegas, Pedro Lafont Pianetta, Selene Piedad Montoya y Miquelina Olivieri Mej\u00eda, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Surtido el tr\u00e1mite anterior, las diligencias ingresaron a este despacho para lo de su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC8924 de 13 de julio de 2022. <\/p>\n
No obstante, en el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir las manifestaciones rese\u00f1adas, por cuanto las circunstancias fundamento de las mismas, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
– Se observa, que, como lo refiri\u00f3 el accionante, esta Sala de Casaci\u00f3n profiri\u00f3 la sentencia STC8924-2022, con la cual se confirm\u00f3 la negativa al amparo que, en esa oportunidad, formul\u00f3 Jos\u00e9 Lucio Munevar Valenzuela, en nombre de su padre Jos\u00e9 Lucio Munevar \u2013aqu\u00ed actor-, con ocasi\u00f3n del mismo proceso y actuaciones aqu\u00ed cuestionadas, oportunidad en la que se indic\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n del primero para representar al segundo y, por lo cual, este \u00faltimo acudi\u00f3, ahora, de manera directa a esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
– La decisi\u00f3n constitucional mencionada, no est\u00e1 involucrada en el ataque aqu\u00ed formulado, pues adem\u00e1s de exponer el accionante que se encuentra \u00abhabilitado\u00bb para acudir de manera directa a la acci\u00f3n de tutela, ninguna queja le endilga y, menos, puede concluirse que en esa decisi\u00f3n se hayan definido aspectos sustanciales que incidan directamente en el objeto del amparo que ahora se propone. <\/p>\n
– Ahora, aun cuando el a quo constitucional en este asunto, notific\u00f3 del tr\u00e1mite a esta Sala, comunic\u00e1ndole de su admisi\u00f3n a la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, ello no altera los argumentos antes expuestos, pues tal convocatoria no transform\u00f3 el sentido y alcance de la acci\u00f3n de tutela propuesta por Jos\u00e9 Lucio Munevar quien, con claridad, manifiesta que es el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la autoridad que vulner\u00f3 sus derechos en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado adelantado frente a \u00e9l y su hijo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que no pueden acogerse las manifestaciones de impedimento de los citados Magistrados, ya que, se insiste, ninguna censura o cuestionamiento se propuso frente a la actividad de esta Sala, con ocasi\u00f3n del fallo STC8924-2022. <\/p>\n
3. En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal referida exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ. ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
En acciones similares a la actual, donde algunos Magistrados de esta Sala se han declarado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas manifestaciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede invocar tal intervenci\u00f3n por proferir fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los alegados en nuevos amparos constitucionales (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
4. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente deber\u00e1 retornar al despacho del Magistrado a quien en principio fue repartido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\u00c9DGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1698-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1698-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01589-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo pertinente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}