ATC1705-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1705-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01613-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Mar\u00eda Elisa Correa Camero instaur\u00f3 contra la Sociedad de Activos Especiales SAE y la Fiscal\u00eda 39 Delegada Adscrita a la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Especializada de Extinci\u00f3n Dominio, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y propiedad privada\u00bb, para que se ordenara a las entidades convocadas suspender \u00ablos efectos jur\u00eddicos conforme se emiti\u00f3 la : \u201cRESOLUCION 1531 DEL 17-10-2019 SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S DE BOGOTA D.C\u201d, mediante la cual se da la \u201cAUTORIZACION DE ENAJENACION TEMPRANA EXPEDIENTE: 10105244006278-001 – ESTE Y OTRO\u201d, y la \u201cRESOLUCION ADMINISTRATIVA 1582 DEL 30-10-2019 SAE SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S. DE BOGOTA D.C\u201d. se otorga el \u201cTITULO DE TENENCIA: 0506 DESTINACION PROVISIONAL\u201d, respecto del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No 260-311518, el cual se encuentra ubicado en la CALLE 0B # 8-85 ZONA INDUSTRIAL LOTE 5E-2, de la ciudad de C\u00facuta, seg\u00fan consta en el Folio de matr\u00edcula inmobiliaria de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta\u00bb y, cesar \u00ab todo acto arbitrario y perturbador que ponga en peligro inminente el derecho a la propiedad privada que tiene mi poderdante sobre el inmueble identificado con matricula inmobiliaria No 260-311518, m\u00e1xime cuando el fallo proferido por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta, bajo radicado No 54001-31-20-001-2018-00038-00 y Radicaci\u00f3n FGN 110016099068201702002ED, sali\u00f3 absolutorio respecto a mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que es la propietaria del inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00ba 260-311518, ubicado en la calle 0b # 8-85 de C\u00facuta, Norte de Santander, involucrado en el proceso de extinci\u00f3n de dominio n.\u00b0 2017-02002ED. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el 12 de julio de 2022 solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de un certificado de tradici\u00f3n (n\u00ba 260-311518), observando que en el mismo aparecen registradas las anotaciones n\u00ba 004 y 005 donde se refleja que en la \u00ab\u201cRESOLUCION 1531 DEL 17-10-2019 SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S DE BOGOTA D.C\u201d, se da la \u201cAUTORIZACION DE ENAJENACION TEMPRANA EXPEDIENTE: 10105244006278-001 – ESTE Y OTRO\u201d, y en la siguiente anotaci\u00f3n, mediante \u201cRESOLUCION ADMINISTRATIVA 1582 DEL 30-10-2019 SAE SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S. DE BOGOTA D.C\u201d. Se otorga el \u201cTITULO DE TENENCIA: 0506 DESTINACION PROVISIONAL\u201d\u00bb, situaci\u00f3n que la afecta gravemente porque \u00abpodr\u00eda perder la propiedad\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 la salvaguarda y orden\u00f3 \u00aba la Sociedad de Activos Especiales que suspenda la ejecuci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 1531 del 17 de octubre de 2019, \u00fanicamente respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-311518, mientras la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resuelve la apelaci\u00f3n invocada en el proceso de extinci\u00f3n de dominio rad. 2017-02002ED\u00bb. <\/p>\n
3.- Impugn\u00f3 la Sociedad de Activos Especiales SAE. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, emerge que lo pretendido se dirige contra la Sociedad de Activos Especiales SAE y la Fiscal\u00eda 39 Delegada Adscrita a la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Especializada de Extinci\u00f3n Dominio, con ocasi\u00f3n de las Resoluciones con las que la SAE dispuso la destinaci\u00f3n provisional del bien de la actora y autoriz\u00f3 la enajenaci\u00f3n temprana del mismo, lo que hace evidente la falta de competencia de la Sala Penal de esta Corte para desatar el auxilio en primera instancia; situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se predica de esta Sala para dilucidarlo en segunda. <\/p>\n
En efecto, del escrito genitor y las pruebas que reposan en el plenario, se advierte que la precursora ning\u00fan cuestionamiento hace frente al proceder del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta y de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.- De suerte, que, la s\u00faplica no compromete de manera directa ni indirecta un obrar espec\u00edfico de los citados despachos judiciales y, por tanto, su convocatoria resulta aparente, en atenci\u00f3n a que la \u00abtutela\u00bb no comprende alguna \u00abactuaci\u00f3n\u00bb desplegada por aquellos, ni se les enrostra ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n, sino que se dirige contra la Sociedad de Activos Especiales SAE y la Fiscal\u00eda 39 Delegada Adscrita a la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Especializada de Extinci\u00f3n Dominio, que constituyen la \u00fanica fuente de conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
Sobre el particular mem\u00f3rese que \u00ab(\u2026) en cuanto no se les atribuya [a los accionados] hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 30 sep. 2014, rad. 2014-00250-01, reiterada en ATC705-2020, reiterada en ATC 520-2021). <\/p>\n
3.- Bajo esta perspectiva, el juez llamado a conocer de esta \u00abacci\u00f3n\u00bb en primera instancia es el del circuito, de acuerdo a lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, establece \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda(\u2026)\u00bb, por lo que se invalidar\u00e1 todo lo diligenciado en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo expuesto impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Por consiguiente, y como los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n se generaron en C\u00facuta, en tanto all\u00ed se emitieron las determinaciones reprochadas (inciso 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021), se ordenar\u00e1 remitir el asunto a los juzgados Penales del Circuito \u2013 reparto – de tal ciudad. <\/p>\n
4.- Esta Sala, en un caso de contornos similares, recientemente dej\u00f3 sentado que: <\/p>\n
(\u2026) el auxilio supralegal del ep\u00edgrafe se dirigi\u00f3 contra la Sociedad de Activos Especiales SAE y la Fiscal\u00eda 39 Delegada Adscrita a la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Especializada de Extinci\u00f3n Dominio, con ocasi\u00f3n de las resoluciones con las que la SAE dispuso la destinaci\u00f3n provisional del bien y autoriz\u00f3 la enajenaci\u00f3n temprana del mismo. Destac\u00e1ndose, que la situaci\u00f3n descrita no var\u00eda por la vinculaci\u00f3n pasiva de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta, en tanto que es \u00abaparente\u00bb la misma (\u2026). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar el env\u00edo de las diligencias a la oficina encargada del reparto entre los Juzgados Penales del Circuito de C\u00facuta, para que asuman el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese a los intervinientes y al juez a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1705-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1705-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01613-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}