ATC1707-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1707-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00227-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 25 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al despacho acusado \u00abreconocer a [su favor] agencias en derecho como se lo ordena el art\u00edculo 365-1 C.G.P. (\u2026) [y] aporte copia de los fallos de tutela donde la CSJ SCC ordena conceder agencias en derecho, sin que se pueda acudir a razones ex\u00f3genas para inaplicar art\u00edculo 365-1\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 el amparo, tras colegir que \u00abno se estructura defecto alguno que abra paso a la intervenci\u00f3n tuitiva para aseverar que la conclusi\u00f3n obtenida dentro de la acci\u00f3n popular 2022- 00046-00 sobre las agencias en derecho como parte de las costas negada, sea infundada, caprichosa o merecedora de correcci\u00f3n en esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3.- Ese desenlace fue repelido por el promotor con las mismas alegaciones del escrito primigenio. Adicionalmente, extendi\u00f3 su descontento al a quo constitucional, por cuanto \u00abmantuv[o] en sede de apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n de fondo que hab\u00eda resultado [des]favorable (\u2026), impon\u00eda el reconocimiento de costas procesales de conformidad a lo normado en la regla 1 del canon 365 del CGP (\u2026) pero lo decidido por el Cuerpo Colegiado dej\u00f3 de lado tales postulados legales aplicables al asunto por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 44 Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Emerge palmario que el Tribunal Superior de Manizales carec\u00eda de aptitud para conocer del presente ruego, toda vez que, si bien, en principio el precursor dirigi\u00f3 la queja y pretensiones \u00fanicamente contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, de acuerdo con los elementos de convicci\u00f3n incorporados y la respuesta ofrecida por este, se constat\u00f3 que antes de que el Mario Alberto acudiera a esta v\u00eda excepcional, esto es, el 13 de septiembre de 2022 (notificado al d\u00eda siguiente en estado electr\u00f3nico \u201cE-160\u201d), esa Magistratura dirimi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el querellante contra la sentencia expedida el 8 de julio hoga\u00f1o que \u00abampar\u00f3 el derecho colectivo\u00bb y neg\u00f3 la condena en costas, impugnaci\u00f3n en la requiri\u00f3 \u00abcondenar en agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
De manera que, se impon\u00eda la vinculaci\u00f3n de dicha Colegiatura a esta disputa, ya que en caso de encontrarse viable la concesi\u00f3n de la guarda superlativa reclamada, se ver\u00eda cobijada con sus efectos. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, ata\u00f1e a esta Corte rituar la presente \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual, \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio emitido el 14 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela de la referencia, a excepci\u00f3n del auto dictado el 20 de octubre hoga\u00f1o (cdno. 02PrimeraInstanciaTribunal \u2013 08AutoAcumulaci\u00f3n) a trav\u00e9s del cual se realiz\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los amparos (rad. 2022-00234 y 2022-00227) y sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1707-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1707-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00227-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 25 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}