ATC1710-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1710-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 27 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Rafael Antonio Montes Puerta le instaur\u00f3 a la Alcald\u00eda de Manizales y a la Secretar\u00eda de Hacienda de ese municipio, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 la salvaguarda, tras colegir que: <\/p>\n
El an\u00e1lisis constitucional se contrae en concreto a la presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales cercenadas en proceso coactivo donde se hab\u00eda programado fecha para diligencia de remate de bien de su propiedad, sin embargo, se advierte que el promotor no entabl\u00f3 ninguna actividad ni previa, ni en el curso del proceso administrativo en busca de la defensa de sus intereses, tampoco se ha elevado ruego de descontento en frente a la persecuci\u00f3n absoluta por las deudas de otros inmuebles donde funge como comunero, ni se ha puesto en consideraci\u00f3n la existencia de proceso divisorio. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no existi\u00f3 oposici\u00f3n en la diligencia de secuestro del bien, no se refut\u00f3 el aval\u00fao del inmueble y tampoco se ha desentra\u00f1ado una demostraci\u00f3n de afecci\u00f3n a su m\u00ednimo vital tras el remate del bien con la carga de la prueba de demostrar las consecuencias negativas en su patrimonio (\u2026). <\/p>\n
Baste recalcar que, examinados los argumentos de disenso, se colige, verbigracia, que no se ha solicitado ninguna \u201cprejudicialidad\u201d, no se ha puesto en contexto a la autoridad administrativa de la existencia del proceso divisorio, no se ha proclamado ninguna causal de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, ni se ha exteriorizado haberse incurrido en irregularidad en el tr\u00e1mite administrativo y tampoco se atac\u00f3 en debida forma el aval\u00fao que result\u00f3 aprobado en la contienda administrativa. <\/p>\n
El argumento que el proceso debe dirigirse en frente de todos los comuneros no se ha sometido a consideraci\u00f3n ante la autoridad administrativa, as\u00ed y todo en la contestaci\u00f3n a la demanda tuitiva se hace hincapi\u00e9 por la Secretar\u00eda de Hacienda de Manizales que con cimiento en el art\u00edculo 21 numeral 2 del Acuerdo 1083 de 2021 la obligaci\u00f3n se torna solidaria y, en esa secuencia, resulta inapropiado endilgarse una necesidad de vinculaci\u00f3n de todos los copropietarios como litisconsortes necesarios o, por lo menos, descarta cualquier posibilidad de intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.- Ese desenlace fue repelido por el promotor, con los mismos argumentos expuestos en el escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Emerge palmario que el Tribunal Superior de Manizales carec\u00eda de aptitud para conocer del presente resguardo, dado que la queja y pretensiones se enfilan contra autoridades del orden municipal, esto es, la Alcald\u00eda de Manizales y la Secretar\u00eda de Hacienda de esa urbe, respecto del juicio que dichas entidades adelantan contra el gestor para el cobro de emolumentos causados por concepto de impuestos prediales de cuatro inmuebles. <\/p>\n
De manera que ata\u00f1e a los jueces municipales de dicha localidad rituarlo en primer grado, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, a cuyo tenor \u00ablas acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb. <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio emitido el 18 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar el env\u00edo del expediente a la oficina encargada del reparto entre los Juzgados Civiles Municipales de Manizales, para que asuman el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al juez a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1710-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1710-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00230-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 27 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}