ATC1729-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1729-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04099-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia que se suscit\u00f3 entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 y 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1, ya que ambos despachos judiciales rehusaron conocer de la petici\u00f3n de amparo que formul\u00f3 Nevardo de Jes\u00fas Cardona Pemberty contra el Banco Popular. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A la primera de las mencionadas agencias judiciales le fue repartida la acci\u00f3n de tutela atr\u00e1s referida, autoridad que, a trav\u00e9s de auto de 21 de noviembre de los corrientes, se declar\u00f3 incompetente para conocerla, en la medida en que \u00abel lugar en donde eventualmente puede estar [ocurriendo] la presunta violaci\u00f3n o amenaza\u2026, que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., ya que la sede principal de la entidad financiera accionada, y lugar de atenci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n que sirven como antecedente y base de esta acci\u00f3n es la ciudad capital del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el Juzgado 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien fue asignado el asunto, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia, al considerar que \u00abadem\u00e1s de tener su domicilio el accionante en [Cajic\u00e1], escogi\u00f3 a prevenci\u00f3n, el conocimiento de esas autoridades judiciales para que resolvieran su tutela, competencia acorde con el Decreto 333 de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No hay duda de que en esta Corporaci\u00f3n radica la competencia para dirimir el referido conflicto, al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, habida consideraci\u00f3n de que los despachos enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales. <\/p>\n
2. En el sub lite se advierte que la controversia planteada va dirigida a determinar qu\u00e9 estrado debe conocer la queja constitucional del actor contra el Banco Popular, destacando que aquel considera vulnerados sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n del actuar de ese ente, toda vez que, seg\u00fan \u00e9l, no ha respondido debidamente las peticiones que elev\u00f3 con miras a recuperar el dinero que fue \u00absustra\u00eddo il\u00edcitamente\u00bb de su cuenta bancaria. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 333 de 2021, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb, siendo el principal objetivo de la anterior disposici\u00f3n facilitar al afectado en sus derechos fundamentales la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el sitio en que, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda, ocurren los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generatriz del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o el de residencia de la parte accionante, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.2. Asimismo, el numeral primero de la citada norma (art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, decreto 1069 de 2015) indica que \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el caso bajo examen, la parte actora eligi\u00f3 a los jueces de Cajic\u00e1 para radicar el libelo contentivo de su solicitud de amparo, raz\u00f3n por la cual debe entenderse que precisamente en dicha localidad es que han tenido lugar los efectos de la vulneraci\u00f3n que alega frente a sus garant\u00edas fundamentales, habida cuenta que es ese sitio donde dicho extremo se desenvuelve, pues en \u00e9ste radica su domicilio, conforme se desprende de lo informado en la demanda de tutela; de lo que se deduce que en esa ciudad se ha materializado la presunta conculcaci\u00f3n de tales derechos, de donde, por lo explicado, corresponde al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 el conocimiento de esta tutela. <\/p>\n
3. Luego, el despacho al cual inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la demanda es el competente para conocerla, ya que, it\u00e9rese, \u00e9sta puede instaurarse en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, se resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que el competente para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1, al cual se habr\u00e1 de remitirse el expediente. <\/p>\n
Segundo. Comunicar esta decisi\u00f3n al interesado y a los despachos involucrados. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1729-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1729-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04099-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto negativo de competencia que se suscit\u00f3 entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 y 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}