ATC1740-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1740-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de tutela referida, Uner Augusto Becerra solicit\u00f3 que se aclarara una supuesta mezcla de despachos accionados en el fallo, pues \u00abAPARECE JUZGADO 5 CIVIL CIRCUITO DE PEREIRA Y POSTERIORMENTE JUZGADO PROMISCUO CTO DE QUINCHIA\u00bb1. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, es posible aclarar un fallo cuando existan \u00ab(\u2026) conceptos o frases que ofrezcan un verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (\u2026)\u00bb. Se memora, adem\u00e1s, que en virtud del art\u00edculo 286 ej\u00fasdem, \u00ab(\u2026) toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto (\u2026)\u00bb, lo cual tambi\u00e9n es aplicable \u00ab(\u2026) a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo oscuro o dudoso. Y, en concreto, se trata de los conceptos o frases generadoras de un serio motivo de incertidumbre. De ah\u00ed que, por ese medio, no sea posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo2. Al respecto, la Sala ha definido el alcance del instrumento en comento as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o concepto utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumento jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (\u2026).3 <\/p>\n
Por lo tanto, se insiste, solo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existen \u00ab(\u2026) frases o conceptos que se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre (\u2026.)\u00bb, en su parte resolutiva o inciden en ella. <\/p>\n
3. En consonancia con lo expuesto, y analizada la reclamaci\u00f3n formulada, no se observa necesidad de clarificaci\u00f3n sobre alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no se consignaron frases, conceptos oscuros e incomprensibles que demanden tal proceder. En efecto, y a diferencia de lo que afirma el actor, no existe tal ambig\u00fcedad en torno al despacho accionado toda vez que no se mencion\u00f3 en la sentencia al \u201cJuzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira\u201d. Por el contrario, siempre se tuvo consistencia en afirmar que la autoridad cuestionada en el tr\u00e1mite era el Despacho Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda. <\/p>\n
4. Por lo explicado, se negar\u00e1 la solicitud implorada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb antes referenciada, por las razones puntualizadas en la motivaci\u00f3n precedente. <\/p>\n
SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0013Memorial.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 CSJ ATC de 20 de marzo de 2013, rad. 2013-00010-01. <\/p>\n
3\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091; auto 27 de agosto de 2008, expediente 10599, citados en CSJ AC857-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1740-2022 ATC1740-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de tutela referida, Uner Augusto Becerra solicit\u00f3 que se aclarara […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}