ATC1743-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1743-2022 1 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00744-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 el accionante Pablo P\u00e9rez, frente a la sentencia de impugnaci\u00f3n CSJ STC15075-2022, emitida por esta Sala de la Corte el d\u00eda 9 pasado, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el dossier de marras, punto constatado es que el solicitante impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, a fin de que, en respaldo de la prerrogativa esencial al debido proceso, se declarara \u00abla NULIDAD\u00bb de lo rituado a partir del proferimiento de fallo dentro del paginario ejecutivo de alimentos de menor, en el que funge como demandado2. <\/p>\n
Y en respaldo censur\u00f3, para lo que ahora importa, que el ente dispensador de justicia requerido \u2013conocedor de la disputa verbal sumaria arriba descrita\u2013, prescindiera de practicar mediante auto previo a la adopci\u00f3n del veredicto de seguir adelante el cobro, pese a resultar de suma importancia, la \u00abprueba por informe\u00bb decretada en anterior diligencia, consistente en procurar informaci\u00f3n del Fondo Nacional del Ahorro respecto al supuesto desembolso de dineros en favor de su contraparte, como pago de uno de los d\u00e9bitos por alimentos. Asimismo, que tal agencia judicial valorara inadecuadamente (en la resoluci\u00f3n de fondo, de 14 mar. 2022) todas las facturas y consignaciones por \u00e9l acopiadas, en punto a demostrar la satisfacci\u00f3n parcial de la cuota alimentaria y de vestuario previstas en el t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se tiene que el petitorio de salvaguarda hubo de desestimarlo el tribunal a-quo, con sentencia del pasado 29 de septiembre, por razonabilidad del pronunciamiento por virtud del cual el despacho fustigado dispuso rehusar la pr\u00e1ctica de la probanza previamente decretada, mientras que, en paralelo, aquella autoridad concedi\u00f3 el amparo en torno a la apreciaci\u00f3n hecha en la decisi\u00f3n definitoria de la contienda de alimentos con respecto a dos de las facturas acopiadas por el ac\u00e1 quejoso al contestar la correspondiente demanda, toda vez que la c\u00e9lula juzgadora accionada \u00abse limit\u00f3 a desecharlas sin emprender un estudio adecuado sobre la posible pertinencia de tales documentos para probar el pago parcial de la obligaci\u00f3n (\u2026) de brindar vestuario…\u00bb. <\/p>\n
A consecuencia de la concesi\u00f3n parcial, el colegiado de origen orden\u00f3 al titular de la dependencia jurisdiccional la proyecci\u00f3n de nueva providencia, en la que se atienda lo antedicho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte, circunscrita a los reparos de la impugnaci\u00f3n interpuesta por el tutelante contra el prenotado dictamen constitucional \u2013en lo medular, la falta de estudio acerca de una factura de compra de ropa de 20 de junio de 2019\u2013, hubo de modificarlo a trav\u00e9s del prove\u00eddo objeto de la s\u00faplica ahora propuesta (STC15075-2022, 9 nov.), \u00aben el sentido de indicar que la concesi\u00f3n parcial de resguardo ah\u00ed dispuesta, tambi\u00e9n implica para el despacho judicial requerido valorar exhaustivamente la factura\u2026, conforme a lo plasmado a lo largo del numeral \u20262.3.(\u2026) de la considerativa\u00bb (\u00c9nfasis ajeno), tras concluir, grosso modo, <\/p>\n
la incursi\u00f3n en un exceso que amerita la injerencia de esta extraordinaria jurisdicci\u00f3n, adicional a la concesi\u00f3n dispuesta desde la primera instancia, en tanto que el juzgado requerido dej\u00f3 de analizar a fondo en su sentencia sobre la factura de venta de 20 de junio de 2019, como bien lo pregon\u00f3 el tutelante -con m\u00e1s claridad en impugnaci\u00f3n que en la demanda inicial de amparo-, pues si bien hizo menci\u00f3n del descrito documento al revisar cada una de las pruebas tra\u00eddas en la contestaci\u00f3n al libelo ejecutivo de alimentos, al punto que en alg\u00fan momento parec\u00eda que se iba a tener como pago parcial de la obligaci\u00f3n\u2026, no puede pasar desapercibido que ninguna consideraci\u00f3n mereci\u00f3 a la hora de sentenciar ese litigio\u2026 <\/p>\n
4. El accionante ha elevado en tiempo el pedimento de adici\u00f3n indicado al inicio de la presente providencia. Puso de relieve que \u00abbrilla por su ausencia en la parte considerativa, as\u00ed como en la resolutiva\u00bb del dictado de esta suprema Magistratura, \u00abuna orden expresa dirigida al operado[r] judicial accionado[:] verbigracia de convocar a audiencia de juzgamiento dentro de un t\u00e9rmino perentorio\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por el gestor contra la STC15075-2022, 9 nov., en tanto que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya memorada, comoquiera que en tal veredicto no se dej\u00f3 de resolver sobre ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser materia de definici\u00f3n. <\/p>\n
No en vano, al modificarse el resuelve de la sentencia del tribunal a-quo, la Corte previno en la concerniente orden, que \u00abla concesi\u00f3n parcial de resguardo ah\u00ed dispuesta, tambi\u00e9n implica para el despacho judicial requerido valorar exhaustivamente la factura de compra de 20 de junio de 2019, conforme a lo plasmado a lo largo del numeral \u20262.3.(\u2026) de la considerativa de este pronunciamiento. En lo restante, se confirma el veredicto objeto de opugnaci\u00f3n\u2026\u00bb (Se destac\u00f3). <\/p>\n
Entonces, en contraste a lo sugerido por el petente, s\u00ed se produjo la respuesta judicial por \u00e9l echada de menos, al punto que lo que se dispuso fue reajustar el fallo de tribunal de origen para esbozar que el amparo inicialmente conferido denota que el accionado Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla tambi\u00e9n ha de analizar, en la nueva providencia a emitir dentro del ejecutivo de alimentos, lo relativo a la factura de 20 de junio de 2019. Lo que deriva que, en lo dem\u00e1s, fue mantenido el pronunciamiento tutelar de primer rango, incluso en cuanto al t\u00e9rmino o lapso perentorio de cumplimiento que all\u00ed se otorgara3. <\/p>\n
Total, en un caso con cierta simetr\u00eda, acerca de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de lo sentenciado en tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada\u2026 (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 000786-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de adici\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo, dese cumplimiento a la sentencia materia del petitorio de marras, en cuanto a \u00abrem[itir] las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de esta providencia se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos del menor involucrado; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
2\u0002 Por demanda que le instaurara su hijo, representado por la madre. <\/p>\n
3\u0002 Para mayor claridad, es de recordar que la resolutiva de la sentencia del tribunal a-quo, al conceder la salvaguarda objeto de ampliaci\u00f3n por la Corte al modificarla, fue: \u00abOrdenar a[l] Juez Noveno de Familia de Barranquilla, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente emita nueva decisi\u00f3n en la que se atiendan las consideraciones expuestas\u00bb (Subrayas adrede). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1743-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1743-2022 1 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00744-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}