ATC1744-2022<\/p>\n
<\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC1744-2022 <\/p>\n
Radicado No. 11001-02-03-000-2022-03379-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintidos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se deciden los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Mej\u00eda Rodr\u00edguez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Manifiesta el accionante que el 14 de abril de 2010 promovi\u00f3 demanda de nulidad de la escritura p\u00fablica de compraventa de acciones No. 929 del 8 de mayo de 1992 de la Notar\u00eda 41 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, aparentemente suscrita por su difunto padre Alfonso Mej\u00eda Fajardo, aduciendo como sustento de sus pretensiones la falsedad de la firma del vendedor, como se desprende de la experticia rendida por Pedro Jos\u00e9 Galindo Ropero, que aport\u00f3 con la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed mismo, que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, a quien le fue remitido el proceso por el Juzgado 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, le puso fin a la primera instancia negando las pretensiones de la demanda y que dicha decisi\u00f3n, una vez recurrida por \u00e9l en apelaci\u00f3n, fue confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, contra la cual interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue inadmitido por la Sala Civil de Casaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n \u201cquedando entonces sin ninguno otro recurso, y por ello repito en firme la sentencia de primera instancia atacada ahora en tutela, y tambi\u00e9n la sentencia del Tribunal y el auto inadmitorio de la demanda de casaci\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como sustento de sus pretensiones, se\u00f1ala ahora el accionante que las autoridades que profirieron las mencionadas decisiones judiciales, incurrieron en varias v\u00edas de hecho vulnerando as\u00ed sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la tutela judicial efectiva, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En ese sentido precisa que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Descongesti\u00f3n inadmiti\u00f3 \u201ccomo prueba el dictamen pericial rendido por el perito Pedro Jos\u00e9 Galindo\u201d por no cumplir con \u201clos presupuestos previstos\u201d en el art\u00edculo 116 de la Ley 1395 de 2010, a pesar de que esa disposici\u00f3n no estaba vigente para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda y por tanto no le era aplicable al caso; que, as\u00ed mismo, el a-quo tuvo por establecida la identificaci\u00f3n del vendedor a partir de una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 99, numeral 5, del decreto 960 de 1970 y a pesar de que, seg\u00fan el tutelante, la experticia aportada con la demanda permite concluir que el vendedor no asisti\u00f3 a la notar\u00eda a suscribir dicho instrumento p\u00fabico; y, por \u00faltimo, que al valorar el testimonio de Mar\u00eda Astrid Villamil Quintero lo hizo de forma incorrecta pues no tuvo en cuenta todos los apartes de su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En cuanto a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sostiene que al confirmar el fallo proferido en primera instancia termin\u00f3 pronunci\u00e1ndose sobre cuestiones diferentes a los argumentos concretos expuestos en la apelaci\u00f3n; le dio a los art\u00edculos 183, 233 y 241 del C. de P.C. un alcance que estos no tienen, tras concluir que dichas disposiciones, como la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia citada en su fallo, \u201cobligan tambi\u00e9n, a haberse acreditado la idoneidad y experiencia del experto perito, junto con el informe, cuando dichas normas, ni la jurisprudencia, tampoco tienen los mismos efectos de la norma que aplic\u00f3 el Juez o sea el art\u00edculo 116 de la ley 1395 de 2001\u201d; y sin ninguna prueba en ese sentido lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el material indubitado analizado en la experticia aportada con la demanda era insuficiente \u201cen cantidad y calidad\u201d, rest\u00e1ndole as\u00ed todo m\u00e9rito demostrativo de la falsedad de la firma del causante, a pesar de que dicha pericia, adem\u00e1s, daba cuenta de una serie de errores adicionales que demostraban que aqu\u00e9l (el vendedor) no hab\u00eda asistido a la notar\u00eda a firmar el pluricitado documento p\u00fablico, los cuales omiti\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Por consiguiente, solicita se amparen los derechos fundamentales que le han sido vulnerados y, en consecuencia, se le ordene \u201ca quien corresponda\u201d la correcci\u00f3n de los yerros jur\u00eddicos denunciados. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Repartido el presente asunto, los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, se declararon impedidos para conocer de esta acci\u00f3n de tutela con fundamento en el art\u00edculo 56, numeral 6, del de la Ley 906 de 2004, aplicable a este tr\u00e1mite por disposici\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En consecuencia, el 21 de octubre de 2022 se llev\u00f3 a cabo el sorteo de conjueces, siendo seleccionados los Doctores Enrique Viveros Castellanos, Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, Alejandro Venegas Franco, Juan Guillermo Betancur Londo\u00f1o y Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, quienes aceptaron la designaci\u00f3n, adem\u00e1s del suscrito Juan Fernando Bechara Porras, como conjuez ponente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el fin de garantizar la recta administraci\u00f3n de justicia, como el derecho que tienen los ciudadanos de contar con un Juez imparcial, cuyo juicio no este comprometido, el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 le impone a los funcionarios judiciales el deber de apartarse de las decisiones a su cargo y declararse impedidos cuando en ellos concurra alguna de las causales previstas en esa disposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisados los fundamentos de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Mej\u00eda Rodr\u00edguez, encuentra esta Sala que los mismo guardan estrecha relaci\u00f3n con los elementos materiales planteados en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aqu\u00e9l interpuso contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y sobre los cuales los Magistrados ya mencionados tuvieron oportunidad de pronunciarse en la providencia AC3488-2022 del 26 de agosto de 2022, as\u00ed: <\/p>\n
\u201c[…] no es ostensible que lo dispuesto en la instancia comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, ni se requiera unificar la jurisprudencia de la Corte. De otra parte, el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales; el prove\u00eddo fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes y las probanzas arrimadas al juicio, y se apoy\u00f3\u0301 en la regulaci\u00f3n aplicable al caso, sin que se avizoren desatinos evidentes y trascendentes que ameriten la admisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Por consiguiente, se acceder\u00e1 a los impedimentos planteados y los citados funcionarios judiciales ser\u00e1n apartados del conocimiento de este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Mej\u00eda Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1744-2022 JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS Conjuez Ponente ATC1744-2022 Radicado No. 11001-02-03-000-2022-03379-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintidos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se deciden los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}